Форум создателей искусственных интеллектов

Простите, конечно, но Вы тупеете на глазах.

Есть здесь одна заноза - "post hoc, ergo propter hoc". Есть от неё и лекарство - "post hoc, non est propter hoc". И первое и второе активно используется, как сознательно и целенаправленно, так и по недоразумению. Вы как предпочитаете ?

Нет, post hoc, ergo propter hoc - не "правило №1", со всей постыдной очевидность. Что касается сомнительного "понять что-то и объяснить что-то значит установить ПСО", то если бы речь шла о возможности существования некоего "абсолютного" понимания, однозначного и безусловного, в некотором смысле "автоматического" и совершенно объективного, ПСО можно было бы принять как один из необходимых компонентов какого-то весьма узкого пространства смыслов, но это опять-таки объективно невозможно, на что и попытался обратить Ваше внимание. Отношения между явлениями/объектами/субъектами - опять же со всей постыдной очевидностью - не ограничиваются одними причинно-следственными. А как быть с пространственными, пространственно-временными, с отношениями необходимости (когда причина, в силу её крайней субъективности вообще не имеет значения), с отношениями [разной степени] неопределенности и т.д ?

У меня, знаете ли, тоже на Ваш счет есть кое-какие соображения, которые я при себе оставлю. Если их считать причиной, то характер наших бесед с Вами можете считать следствием. Определить, в чем состоят конкретные ПСО в данном случае, я предоставляю Вам. Кто прав, когда утверждает, что Земля круглая ? Зачем доказывать то, что и ежу понятно ? Манеры Вам мои не нравятся ? Мне тоже здесь многое не нравится, но я далек от идеализма и тем более пуризма. И давайте впредь больше говорить о предмете, а не о достоинствах и недостатках оппонентов, за чем всегда можно заподозрить отсутствие аргументов. М-да, и ко всему прочему, пока мы не договоримся, кто-то будет всегда будет прав, а кто-то нет и это ещё одна Вам практическая задачка на установление ПСО.

Если я произнесу "Prosolver - словоблуд и просто дурак, т.е его отношения с интеллектом как у обезьяны с гранатой", то ни в коем случае не принимайте это на свой личный счёт. Это только пример правильно построенного словосочетания. Объяснять здесь нечего, но для адептов высоколобой узколобости придется разжевать: "Итого, получаем 3 коротких простых правила установления ПСО: 1. Б следует за А."(Prosolver) post hoc, ergo propter hoc(лат.) = после этого - значит вследствие этого(по причине этого) Если для Вас эти утверждения эквивалентны, то из "Б следует за А" следует "Б после А - значит Б по причине А", и "Б за А" <=> "Б из-за А". Мало того, что "post hoc, non est propter hoc", но Вы дважды настаиваете, что ЗА <=> ИЗ-ЗА, где Ваше т.н. "правило №1" - только о последовательности (как записано). "Post hoc, ergo propter hoc" - о каузальной связанности. Как Вы объясните эти свои "интеллектуальные" выверты ? Вы всегда говорите одно, молча подразумевая другое ? (- знаете, как это называется ?) Если для Вас "после этого - значит вследствие этого(по причине этого)" - аксиома, то к чему вообще Вы этот базар о ПСО развели ?

"post hoc, ergo propter hoc" - Да, это и есть правило 1. - а это кто говорил ? - до кучи... (из которого пока ровным счетом ничего не следует более того, что "Б после А"). Они НЕ эквивалентны. Вы из второго выдрали эквивалентную половину и отождествили её с целым. "Искажение" не о том, что кому-то вздумается поменять местами причину и следствие, а о том, что каузальность не сводится к темпоральности. Равно как и понимание не сводится к установлению ПСО. Как быть с пространственными, пространственно-временными, с отношениями необходимости ? "Вмещение"/"не-вмещение" - это все Ваши игры со словами. Я же о том, что для понимания одного ПСО маловато будет. О том, что пространственные (напр.) отношения не менее важны, как и другие прочие, но Вы железно утверждаете - Абстрагирование - штука хорошая, когда отбрасывается несущественное(!) (а не просто как кажется "лишнее"), но злоупотреблять им иногда становится себе дороже, в силу необратимости вводов, по которым как по рельсам можно в такую дурь заехать, что без посторонней помощи не выберетесь.

Поздравляю ! Вы изобрели ТАКОЙ велосипед, который существует и пребывает в полном здравии как раз со времен Большого Взрыва.

Вы признаёте, что Ваше "правило №1" и "post hoc, ergo propter hoc" - не одно и то же ? понимание не сводится к установлению ПСО А как понимать вот это : Ку ? И сколько там у Вас сортов понимания ? (Из этих же Ваших слов следует и то, что понимание не сводится к выявлению ПСО, что ПСО - такой же частный случай как и прочие. Следует так же и то, что у Вас нет абстрактного, качественного, инвариантного определения понимания.) А что, объяснение - это обязательно условие при установлении ПСО ? По-моему, естественнее было бы сначала разобраться с самим по себе пониманием, прежде чем привязывать его к различным областям применения, а то у Вас получается как у чукчи с многообразием видов снега, который вообще-то один по сути и которой Вы не знаете.

(А я давно подозреваю, что в концепциях ИИ невольно отражаются элементы "конструкции" ЕИ их авторов.) Да, есть люди с совершенно неразвитым воображением. Они обычно думают словами и вообще ничего не понимают, пока что-то как-то не назовут. В какой-то момент знаковая система начинает вытеснять другие формы отражения, потом это входит в привычку и начинается стойкая деградация врожденных способностей. Но это в большей степени проблема воспитания, чем естественный дефект развития. Что ж тут поделать - кто-то вполне довольствуется не солёным огурцом, а его описанием. Всякое бывает. В то же время, известный женский т.н. "географический кретинизм" отражает по-видимому некоторые врожденные структурные особенности женского мозга, что приходится учитывать при выборе средств и способов коммуникации. Часто отождествляют фантазию и воображение, что в корне неверно. Воображение - общая, "механическая" способность продуцировать образы. Фантазия же относится к тому "материалу", из которого образы могут быть построены, к его пластичности. Воображение - "мясорубка". Фантазия - то, что мы в неё способны подать, соединяя как иногда кажется несоединимое, т.е. она есть форма проявления внутренней свободы. "The finding, published last October in Nature Neuroscience, suggests that in many cases, a memory isn’t a facsimile of past perceptions that gets replayed. Instead, it is more like a reconstruction of the original experience, based on its semantic content."(здесь) - это открытие очередного велосипеда.

... и самолёты появляются из яиц. Интересно, каким естественным законам природы подчиняется ... подчиняется хотя бы вот ЭТОТ текст: "class aClassDescription { aClassDescription(aString cd){ aClassDescription(cd) }; } main () { aString cd("class aClassDescription { aClassDescription(aString cd){ aClassDescription(cd) }; } ") ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ aClassDescription(cd); }" (kondrat) ?

- это такие естественные законы природы ? Покажите дерево, на котором они растут. С каких это пор искусственное стало считаться чем-то противоречащим законам природы и почему искусственное должно нарушать законы природы ? Вся история развития техники - от дубины до МКС - показывает, что в искусственном (рукотворном) самым активнейшим образом использовалось знание именно естественных закономерностей. В не-естественном комбинировании, в не-естественном сочетании таких закономерностей и проявляется искусственность, а не в том, что она якобы что-то нарушает. И всё-таки, почему самолёты не вылупливаются из яиц ?

Будет ещё проще, если Вы ответите на вопрос : с каких это пор искусственное стало считаться чем-то противоречащим законам природы и почему искусственное должно нарушать законы природы ? И даваёте обратимся к Вашим же словам : С искусственным точно так же: оно не вытесняет естественное, не отрицает его и не противоречит - искусственное всего лишь ИСПОЛЬЗУЕТ естественное. Искусственное, выражаясь Вашими словами, есть просто ещё один "организационный слой", не внутри естественного, а НАД ним.

Так Вы и противопоставляете, оттого и не можете ответить на вопрос, почему самолёты не вылупляются из яиц или почему книги не растут на деревьях.

Вот когда Вы найдёте те яйца, из которых появляются самолёты естественным образом и по законам природы, тогда и будете иметь полное право отрицать необходимость искусственных манипуляций с материей. На деревьях подрастут ?

Когда Вы покажете что это возможно и что это УЖЕ возможно - факты на бочку ! - тогда и будете рассуждать о соотношении в природе искусственного и естественного. А пока... пока довольствуётесь тем, чего не было бы, если б не чьи-то "шаловливые ручки". - это игры словами. Технологии не развиваются сами, как дерево растёт... само, что для него и для нас - естественно. "Расти" и "выращивать" - это всё-таки не одно и то же.

В кусты ? Знакомая стратегия. Придумайте что-нибудь поумнее, если сможете )) Ладно, слив засчитан (как всегда , хватило двух-трёх вопросов). Последнее: что Вы, Egg, называете "искусственным" ? (Спрашиваю в рамках тех возможностей, которые могу направить на Ваше образование... точнее, на то, что от него осталось).

В естественной природе нет технологий, нет программ и алгоритмов, нет автоматов. Поэтому не технологии, а "технологии". Не автоматов, а "автоматов". Не программ, а "программ".

Когда вы ожидаете появление сильного искусственного интеллекта ? Когда люди с крайне узкими мозгами перестанут думать, что могут решать широкие, чрезвычайно широкие задачи - от них них слишком много шума и пустых слов. А как известно, заболтать можно что угодно, особенно, среди стада баранов.

- это только способ говорить... да и вообще, повторять чужие глупости - не лучший аргумент, а вот "резиновые" понятия - это действительно технология. NB! - "привыкли(!) называть" и не более того. Так и хочется спросить : а технолог - КТО ?

Угу. Технологии есть, но технолога нет. Алгоритмы есть, но программиста нет. Самолёты есть, но...из яиц. Пастернака не читал, но осуждаю. ...