| |
create
|
11:39 07.03.2024 |
|
11:42 07.03.2024 |
|
№9061 |
Linner: ***
Я понимаю (точнее - у меня возникают оформленные ассоциации), о чем ты говоришь, но до чёткого формулирования образа тебе еще работать и работать)))). Единственное, в чём бы хотел предостеречь - в чрезмерном использовании комбинаторики и пермутаций. "Чудо" и эмерджентность LLM/GPT возникло как раз после того, когда по обе стороны от decoder/encoder (это соответствует твоему Ротору) удалось создать настолько большое число признаков, что стало возможным декодировать смыслы и когнитивные примитивы. То есть мы уверенно можем сказать, что от вербальных определений до моделе-генерящих смыслов очень большая дистанция.
Но оптимизм есть в части "взаимного отражения". Полностью согласен с тобой в том, что очень простые структуры, обладающие "правильной" архитектурой и "правильным" взаимодействием (переотражением) могут порождать очень сложные объекты результатом своего простого и понятного поведения.
|
| |
create
|
Egg: но до чёткого формулирования образа тебе еще работать и работать)))). Ну, не без косяков))
Буква, вне слова, особой смысловой нагрузки не имеет, так же как и слово вне предложения. Для проявления их "описательных" свойств, необходим новый - верхний уровень. В данном контексте хочется полюбопытствовать у тебя относительно "комплементарности", по-моему так ты назвал одно из свойств элементов в составе представления. Насколько это требование обязательно к исполнению и можно ли назвать его правилом? В контексте обсуждаемой аналогии это будет дополнительным обоснованием "тождественности" начала и конца "ротора". Цитата: "Тождественность" тут не очень удачный термин, поскольку имеется в виду не их "одинаковость", а один и тот же элемент в прямом смысле. Кстати, "тождественность" взялась из того, что если эту "халабуду" "провернуть", то на "выходе" мы получим определение удовлетворяющее закону тождества, который родом из логики. Цитата: Смысловое значение отдельного "ротора" может быть интерпретировано только в составе других роторов, которые в свою очередь торчат своими "комплементарными" "концами" в составе представления.
|
| |
create
|
Linner: В данном контексте хочется полюбопытствовать у тебя относительно "комплементарности", по-моему так ты назвал одно из свойств элементов в составе представления. Насколько это требование обязательно к исполнению и можно ли назвать его правилом?
Я не смогу тебе детально и четко ответить потому, что не понимаю как именно работают твои роторы. А вот как работает семиотический элемент рассказать могу, это просто и понятно. Возьмем какое-нибудь слово, например, чашка. Если мы станем описывать какую-то сцену, например, чашка с кофе стоит на столе, то окажется, что "чашка" как знак будет адресом ко всем чашкам, которые существуют в нашей памяти о других сценах, с которыми мы когда-либо сталкивались. И она же "чашка" будет адресом ко всем смыслам и понятиям, связанным с ней. Включая ассоциации, правила, определения и всю остальную семантику. То есть смыслы отражаются в "объектах мира", а те отражаются в смыслах. При этом, само предложение (текст), которое содержит слово "чашка" (в совокупности с языком) - это и есть некоторый "ротор", который позволяет кодировать, передавать и декодировать сообщение.
|
|
|