Форум создателей искусственных интеллектов

Я понимаю (точнее - у меня возникают оформленные ассоциации), о чем ты говоришь, но до чёткого формулирования образа тебе еще работать и работать)))). Единственное, в чём бы хотел предостеречь - в чрезмерном использовании комбинаторики и пермутаций. "Чудо" и эмерджентность LLM/GPT возникло как раз после того, когда по обе стороны от decoder/encoder (это соответствует твоему Ротору) удалось создать настолько большое число признаков, что стало возможным декодировать смыслы и когнитивные примитивы. То есть мы уверенно можем сказать, что от вербальных определений до моделе-генерящих смыслов очень большая дистанция. Но оптимизм есть в части "взаимного отражения". Полностью согласен с тобой в том, что очень простые структуры, обладающие "правильной" архитектурой и "правильным" взаимодействием (переотражением) могут порождать очень сложные объекты результатом своего простого и понятного поведения.

Ну, не без косяков)) Буква, вне слова, особой смысловой нагрузки не имеет, так же как и слово вне предложения. Для проявления их "описательных" свойств, необходим новый - верхний уровень. В данном контексте хочется полюбопытствовать у тебя относительно "комплементарности", по-моему так ты назвал одно из свойств элементов в составе представления. Насколько это требование обязательно к исполнению и можно ли назвать его правилом? В контексте обсуждаемой аналогии это будет дополнительным обоснованием "тождественности" начала и конца "ротора".

Я не смогу тебе детально и четко ответить потому, что не понимаю как именно работают твои роторы. А вот как работает семиотический элемент рассказать могу, это просто и понятно. Возьмем какое-нибудь слово, например, чашка. Если мы станем описывать какую-то сцену, например, чашка с кофе стоит на столе, то окажется, что "чашка" как знак будет адресом ко всем чашкам, которые существуют в нашей памяти о других сценах, с которыми мы когда-либо сталкивались. И она же "чашка" будет адресом ко всем смыслам и понятиям, связанным с ней. Включая ассоциации, правила, определения и всю остальную семантику. То есть смыслы отражаются в "объектах мира", а те отражаются в смыслах. При этом, само предложение (текст), которое содержит слово "чашка" (в совокупности с языком) - это и есть некоторый "ротор", который позволяет кодировать, передавать и декодировать сообщение.

Слово – это некое значение в параметрической модели мира, а «роторы» Linner/а – это отголоски многомерного измерения. Ваша «чашка» - это выражение смысла мира, поэтому её и можно разбить

Нет, слово - это идентификатор, а не значение... вы как и прежде не выучили простейших уроков... )))

Оперирование именами понятий вместо оперирования самими понятиями вносит некую ущербность. Универсальное (комбинаторное) множество элементов – это смысл нашего мира, им Вы понимаете и мыслите. «Чашка с кофе стоит на столе» - это уже локальное выражение смысла, изменяемое комбинаторное сочетание элементов мира. Всё четко и понятно.

Если это "комбинаторная муть" есть продукт мышления по понятиям, то выглядит это всё крайне неубедительно... 😃😃

Универсум понимания – это общее представление о мире, его (мира) универсальная модель в виде логико-теоретической декомпозиции абсолютной идеи мира. Т.е. смотрите Вы на мир, а его абсолютную идею не знаете, основные декомпозиционные понятия Вами не вычленены, конечно, что всё мутью казаться будет.

Вам, Влад, как-то нужно выбрать другой пример (не себя) для подтверждения своих слов. Поскольку, когда вы что-то говорите, ощущение такое, что вы бредите...

Смысл алфавита и слово (выражение) составленное из букв алфавита. И как тут «смыслы отражаются в "объектах мира", а те отражаются в смыслах»? С уважением, весь во внимании.