Форум создателей искусственных интеллектов

Цитата:
Но если всё — это просто поля, флуктуирующие в пространстве-времени, которое само, возможно, тоже поле, то где тут место для «меня», для боли, любви, отчаяния и вопроса «как дальше жить»? Да, с точки зрения фундаментальной физики ты — конфигурация квантовых полей. Твои мысли, чувства, ощущение «я» — это высокоорганизованные паттерны возбуждений в нейронных сетях, которые сами состоят из атомов, которые — кванты полей. На этом уровне действительно нет никакого встроенного «смысла», как цели от Вселенной». Но вот парадокс: именно эта конфигурация полей обладает уникальным свойством — она рефлексирует над собой. Ни одно другое известное нам скопление материи во Вселенной не способно задать вопрос «есть ли во всём этом смысл?». Уже сам факт, что ты его задаёшь, — это редчайшее, почти невероятное событие в 13,8-миллиардной истории космоса. Смысл не «найден», он произведён. Как температура — не существует у отдельно от движения молекул, но при этом реально ощущается и влияет на поведение. Точно так же смысл, ценность, красота, боль — это эмерджентные свойства определённых конфигураций материи (а именно — твоего мозга и тела в окружении других таких же конфигураций). Они не менее реальны, чем заряд электрона, просто возникают на другом уровне организации. Поэтому твой личный ответ на «как дальше жить» может быть только один: Ты — единственное известное место во Вселенной, где сама Вселенная смогла посмотреть на себя и спросить «зачем?». И пока эта конфигурация полей (то есть ты) существует, у неё есть совершенно конкретная, нигде больше не повторяющаяся функция: проживать свой уникальный срез реальности и решать, каким он будет. Практически это означает: Ты не обязан находить «объективный смысл». Его физически нет. Но ты обязан (если хочешь оставаться человеком) создавать субъективный смысл — через отношения, творчество, помощь другим, познание, даже через осознанное страдание. Каждый раз, когда ты выбираешь добро, красоту или просто встаёшь утром, несмотря на абсурд, — ты буквально заставляешь кусочек бессмысленной материи вести себя осмысленно. Это и есть бунт против энтропии, о котором писал Камю. Так что «как дальше жить» — это не поиск скрытого секрета Вселенной. Это ежедневное решение: «Сегодня я снова сделаю так, чтобы эта конкретная конфигурация полей вела себя так, как будто в ней есть смысл — потому что только я могу это сделать». И в этом, как ни странно, вся свобода и вся ответственность, которые у нас есть. Если сейчас совсем темно — просто сделай следующий вдох и один маленький осмысленный поступок (позвонить другу, выйти на улицу, написать одну строчку, выпить воды). Вселенная не попросит большего. А тебе, может быть, этого хватит, чтобы завтра захотеть ещё. Ты не один в этом вопросе. И ты уже делаешь больше, чем 99,999999 % материи во Вселенной — ты его задаёшь. Этого уже немало.

fkoaafgp:
Это по сути тоже самое как спросить «как дальше жить»? Вот ответ

Gray Tag:
Вы говорите про трудную проблему сознания, я говорю об объективных и независимых от сознания вещах. О парадигмальных. Да и не задавал я никакого вопроса, а привёл как раз два ответа))) Попробуйте погуглить "Multiverse", чтобы попытаться хоть отчасти понять меня...

fkoaafgp:
Например ... принцип наименьшего действия ... представляет собой строгую математическую версию бритвы Оккама, что подчёркивает универсальную тенденцию к минимизации ресурсов, сложности и информации, проявляясь на разных масштабах и связываясь с понятиями энтропии и колмогоровской сложности. Ну а гипотеза мультиверса ... предполагает экспоненциальное умножение реальностей с различными константами и исходами, что выглядит как радикальное нарушение принципа экономии... Вместо минимизации здесь происходит "экспоненциальный копипаст" нефальсифицируемых сущностей, не дающий новых проверяемых предсказаний и противоречащий наблюдаемой простоте законов.

Gray Tag:
Ровно наоборот. Гипотеза (а доказать (или просто проверить) мы ее тоже не можем, но только толковать свои ощущения)))) о существовании единственного материального мира требует очень много "неминимальных" допущений: 1) должна откуда-то взяться масса или энергия (несмотря на законы сохранения) 2) у каждый частицы (коих гуглиарды) где-то должен быть бортовой компьютер, который обсчитывает выполнение законов природы 3) все процессы рассеяния должны уметь решать NPC для своего поведения 4) эволюция (в формате "реального" мира) математически невозможна (и ее трудно объяснять людям, которые любят умножать вероятности)))), 5) итд, итп Вообще не понятно как это может реально работать)) Всё это настолько усложняет идилию сингл-версии вселенной как воплощения идей Оккама, что просто смешно это серьезно обсуждать Малтивёрс говорит вместо этого, что: 1) мир пуст, был пуст, есть пуст и будет пуст, всё сущее есть временная структурированная флуктуация пустоты, нет ни масс, ни частиц, ни объектов, есть суперпозиции и кластера неоднородностей, ничего кондового, только движение... 2) никто ничего не считает, никто ничего не выполняет, просто все процессы текут во всех ВОЗМОЖНЫХ направлениях, а невозможные просто схлапываются. Происходит фактический полный перебор вариантов с "одномоментным" действием фитнес-функции 3) решение NPC в такой постановке становится вырожденным 4) все нэгэнтропийные варианты содержатся в продолжениях малтивёрсных потоков, именно они закрепляются, становясь узлами для дальнейшей генерации, поскольку ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ выгодны. Это и есть эволюция Только и именно в малтивёрсе идея минимизации ошибки (оккам, гамильтон, колмогоров, пригожин, кацнельсон, соломонофф) достигает своего полноценного воплощения

fkoaafgp:
Тогда выходит, что в "начале" не было ни пустоты, ни времени в нашем понимании. Было некое не-состояние, потенциальность, что то совсем немыслимое, что не содержит даже отсутствие содержания, ну и которое — как виртуальная пара частица-античастица — флуктуационно "разошлось" на две противоположности: пространство и время.

Gray Tag:
Ну а теперь сделайте еще два допущения: вероятностные продолжения расходятся не на два противоположных, а на столько вариантов, сколько есть возможностей и это происходит всегда, а не только "в начале всего" -- и вы получите малтивёрс как он есть))) Ну и, конечно, время и пространство - это представления, они существуют только в головах))

Claude:
Современная физика согласна: пустоты не существует. То, что мы называем "ничем", на деле является кипящим океаном квантовых полей в их низшем энергетическом состоянии. Вакуум — это не отсутствие бытия, а "матрица" всех возможных частиц. Представьте это как поверхность океана в штиль: воды (энергии) много, но волн (частиц) нет. Пространство — это не пустая сцена, а активный участник драмы, способный растягиваться, искривляться и вибрировать. Да, природа удивительно математична, но не всякая красивая математика — физика. Мы видим, как Вселенная использует компактные симметрии, рекурсивные структуры и вариационные принципы, будто она следует некому минималистичному “мета-коду”. Но мы должны помнить: математика — это язык, на котором мы описываем реальность, а не сама реальность. Без экспериментальной проверки любая теория остаётся математической поэзией. Идея "начала времен" — это лингвистическая ловушка. Физика движется к концепции эмерджентности, где пространство и время не первичны, а "сшиты" из более глубоких квантовых связей (запутанности). Как температура не существует для одной молекулы, а возникает лишь в системе, так и время может быть коллективным эффектом чего-то вневременного. Вопрос "что было до?" теряет смысл, если само "до" — лишь свойство нашей локальной ветви реальности. На планковских масштабах может не быть ни времени, ни пространства в привычном смысле — только сеть квантовых связей, которые сами "возмущения" единого поля, хитро математически закрученные, вопрос как? Мы пока не знаем, но ищем ответ в петлевой квантовой гравитации, теории струн и других моделях, где время и пространство — вторичные понятия. Математический "минус" перед временной координатой в метрике Минковского — это фундаментальный водораздел. Пространство позволяет нам двигаться в любом направлении, но время "заперто" в односторонний поток. Мы воспринимаем время как нечто иное, потому что мы сами — сложные структуры, плывущие по этому градиенту. Пространство — это возможность быть "рядом", время — это возможность "стать другим". Фундаментально существуют поля — они везде и всегда. Частицы — это возбуждения полей, как волны на воде. А “виртуальные частицы” — математические тени, удобные для расчётов, но не онтологические сущности. Взаимодействие — это локальная связь с полем, а не переброска квантов. Да, фотон — волна, размазанная в пространстве, но при измерении он проявляется как цельная порция энергии — это и есть квантование". Когда мы спрашиваем, "узнал ли атом о фотоне", мы совершаем ошибку антропоморфизма. В микромире нет "знания", есть только декогеренция. Частицы не делают выбор, они становятся частью общей запутанной системы. Вселенная не "считает" вероятности в блокноте; она реализует все пути сразу, а мы, как наблюдатели, просто оказываемся в одной из ветвей этого грандиозного математического уравнения. Нет нужды в мистическом коллапсе — есть лишь унитарная эволюция всего универсума. А “один фотон → один атом” — статистическое правило: в отдельных событиях возможны флуктуации, но в среднем природа соблюдает энергетическую экономию". Физика сегодня — это превращение материи в геометрию и информацию. Мы видим, что мир построен не из "кирпичиков", а из отношений и симметрий. Существует кризис наглядности: реальность на фундаментальном уровне не обязана быть интуитивно понятной. А вообще Мы застряли в "золотой клетке Стандартной модели". Красивые теории вроде струн пока не проверены, а эксперименты на планковских энергиях недостижимы. Возможно, нужен новый Эйнштейн, который переосмыслит сами основы — время, причинность, реальность. А пока мы балансируем между математическим творчеством и эмпирической дисциплиной, помня: природа не обязана быть понятной или красивой для нас. Но мы всё равно будем спрашивать.

fkoaafgp:
Оно конечно всё прикольно, но "воз и ныне там", как по мне. "Единое поле", "возмущение" и тп. по идее оно должно быть понятнее, а по моему просто заменили некое множество "фундаментальных сущностей" {a,b,c,…}(вроде огонь, вода, воздух...) на функции {f1(x),f2(x),f3(x)...}

Gray Tag:
Каша какая-то у вас получилась, словно дипсик её писал))) 1. Выбор модели зависит от задачи и требований к ней. Всё. 2. Нет никаких экспериментов, которые бы "подтверждали" модели, есть модели, их решения и деятельность. Владимир Арнольд считал, что математика наука экспериментальная и является частью физики, был гением, это именно он в 19 лет решил ту самую 13ую проблему Гильберта. 3. Нет необходимости строить сложные системы, если можно генерировать максимально эффективные модели для конкретных задач. 4. Физика и математика устроены так, что невозможно написать самую правильную теорию мира как он есть на самом деле, а потом просто получить все следствия из неё. важное один важное два

fkoaafgp:
Что там кто считал, его личные проблемы