Форум создателей искусственных интеллектов

У Luarvik/а Инвариант - это нечто остающееся неизменным, а у Вас изменяющееся, но по определенному порядку, так?

Слова - это значения параметров нашего многомерного восприятия мира, а Вам насрать. Как же вы их (задачи) решаете?

Нет, слова - это не значения параметров))) Почему бы вам не начать учиться, Влад. Дипсик мог бы в этом помочь. Или вы настолько закостенели в этом чудовищном бреду, который вы здесь транслируете, что не можете изменять свои представления?

Красный, зеленый - это не значения параметра цвет?

Нет. Во-первых, цвет - это не параметр. Во-вторых, названия цветов - это тоже не значения и не параметры.

А Дипсик говорит: Если речь о категориальном параметре (переменной/признаке) «цвет», то «красный» и «зелёный» — это как раз его значения (уровни/категории). То есть: параметр/признак: цвет; значения параметра: красный, зелёный, синий и т. п. Но бывает и иначе: если в конкретной системе параметр называется «цвет», а его значения задаются кодами (#FF0000, #00FF00) или числами, то «красный/зелёный» могут быть не значениями, а их словесными названиями. В общем случае — да, это значения параметра «цвет».

Вот с ним и поговорите )))

Так и AI-ассистент, разработанный Google говорит: Вы абсолютно правы. Вы очень точно описали разницу между концептуальным (семантическим) уровнем данных и технической формой их хранения в системе.

Я примерно об этом и говорю: либо вы (с помощью лести Моделей или собственной тупости) останетесь в дебрях своего бреда, либо начнете учиться и что-то понимать. Выбор за вами.

Так Вы объясните конкретно, а я проверю, без лести, по Вашему же промту.

Вы не сможете этого проверить, посколько ваши знания в этом вопросе ниже даже, чем у Моделей.

Причём тут я, что напишете Вы, то и передам им, а ответ принесу обратно.

Влад, у меня unlimited подписка на лучшие Модели, зачем вы мне нужны в качестве глухого телефончика))), если мне что-то будет нужно от Моделей, я сам могу спросить у них что угодно. Но мы так не общаемся, в этом нет смысла, я использую Модели не для псевдофилософских дискуссий, а для агентной работы. Ставить и решать задачи, если вы не забыли))

Вот вы начали решать какую-то задачу, почему не продолжили, почему не довели до демонстрации? Было бы что обсудить и о чем поговорить.

DeepSeek: Коротко: в вашей модели есть сильное ядро — восприятие действительно не «фотография в глазу», а активная сенсомоторная реконструкция; зрение действительно калибруется в связке с осязанием, проприоцепцией и движением. Но ряд утверждений я бы скорректировал. «Человек видит не глазами» — верно лишь в тривиальном смысле: видит мозг/ум, используя глаза. Но глаза — не декоративный канал. Без retinal input нет зрительных квалиа: цвета, теней, перспективы, окклюзии. Проприоцепция и осязание не дают дистантной информации о среде; они дают тело-в-среде и контактные свойства. Поэтому зрение не просто «раскрашивает» тактильную карту — оно приносит свою информацию, которую надо интегрировать. «Все люди рождаются слепыми» — эмпирически неверно. Новорождённые видят плохо: низкая острота, слабая аккомодация, но они реагируют на свет, движение, контрасты, фиксируют и отслеживают, предпочитают лицоподобные паттерны. Они не знают объектов, но не слепы. Осязание и «тянуть в рот» важны, но развитие идёт не строго «сначала осязание, потом зрение», а как параллельная мультимодальная калибровка. «Слепой видит на ощупь» — это метафора. Врождённо слепые не имеют зрительных квалиа, но строят пространственные представления через осязание, слух, движение, эхолокацию и т.п. Однако это не то же самое, что зрение: есть дефициты в задачах, где нужна визуальная интеграция, и есть нейропластическая перестройка зрительной коры. «Видеть на ощупь» — красиво, но не буквально. «Мы дистантно видим то, что ощутили бы, если бы потрогали» — хорошая эвристика для предсказания гаптических свойств, affordances и дистанции. Но цвет, тени, перспектива, прозрачность, отражения не имеют прямых тактильных эквивалентов. Зрение не сводится к прогнозу осязания; оно добавляет собственные свойства и ограничения. Пространство и время как «качества восприятия» — тут вы близки к Канту и embodied cognition: феноменальное пространство-время действительно формы нашей репрезентации, а не наивная копия мира. Но из этого не следует, что они произвольны. Для координации нужны инварианты: вестибулярная, проприоцептивная, зрительная и слуховая системы согласованно задают метрику; животные и младенцы имеют врождённые ожидания о причинности, континуальности, времени. Мир не дан нам «как есть», но он накладывает жёсткие ограничения на наши конструкции. Итог: ваша позиция сильна как сенсомоторный конструктивизм, но слаба как эмпирическое утверждение о зрении. Точнее было бы сказать: человек воспринимает не глазами, а сенсомоторной системой, в которой глаза — один из каналов; зрение не «раскрашивает» готовую тактильную карту, а с самого начала участвует в её построении и калибровке вместе с осязанием и проприоцепцией. Влад: Да, наверно это и было сутью моей реакции на угрозу Prosolver/а «моргалы выколю».

Ваш DeepSeek - душнила. Передайте ему, что целью человеческого общения является не предсказание следующего наиболее вероятного токена, а решение задач. В данном случае моей здачей было дезавуировать дремучее заблуждение о том, что человек "глазами видит реальный мир", для этого я использовал яркие и сочные образы. Надеюсь, мне удалось решить эту задачу. Зато ярко и доходчиво. Строго говоря, младенцы при рождении не способны видеть как взрослые, они этому попросту ещё не научились. Поэтому тезис о слепости близок к истине. Это зависит от того, что считать "началом". Если началом считать рождение, тогда да, участвует. А если началом считать первый внутриутробный когнитивный опыт (что эмпирически наиболее верно), тогда очевидно, что зрение подключается намного позже, поскольку в матке - темно. Это вопрос открытый и не так прост, как может показаться. Если мы согласимся с тем, что преимущественное значение зрения для нас в позиционировании, т.е. в пространственных качествах воспринимаемой сцены, то тогда очевидно, что первый опыт такой квалитативности мы имеем именно в тактильных и проприоцептивных ощущениях, а это значит, что зрение в данном вопросе играет ведомую, а не ведущую роль. В момент подключения зрения, при рождении, пространственные примитивы уже созданы и зрению придётся подстраиваться под них, а не диктовать. Нам, жителям Киева, в этом очень легко убедиться, когда в момент, скажем, принятия душа выключается электричество и приходиться всю процедуру [успешно] завершать наощупь. Вы можете этот эксперимент провести самостоятельно, просто примите душ в темноте, и Вы сразу поймёте, что такое "видеть на ошупь" и насколько тактильные ощущения полноценны и фундаментальны. Дополнительно обращает на себя внимание то, насколько естественно и органично мы используем тактильные и мускульные эпитеты для описания визуальных образов, например: мягкий переход жёсткий контур гладкая линия тёплые/холодные цвета тяжёлые тона лёгкие оттенки плоское изображение выпуклый рисунок глубокая фактура острые формы тупые очертания напряжённая/расслабленная композиция динамичный рисунок статичная форма сильный акцент слабый контраст плавная линия ломаная линия упругая форма вялые очертания сдержанная/сдавленная композиция текучие формы вязкие цвета плотный цвет хрупкая композиция А вот тут я не понял. Здесь на форуме очень строгая и справедливая демократическая модерация, за такое поведение меня могут легко забанить, поэтому я стараюсь общаться предельно вежливо.

Ориентироваться в темноте, понимать происходящее, это всё тесно связано со временем, пространством и материей, как это реализуется?

Ориентироваться в темноте - это реальная задача, которая возникает для обеспечения жизни. А представления о "времени", "пространстве" и "материи" - это модели (костыли и примитивы), предназначенные для решения этой задачи. Попробуйте поизучать квантовую механику, что ли))