Форум создателей искусственных интеллектов

Попробуйте понять, парни, что все эти ваши магические слова - это просто местоимения. Если любая сущность - это система, механизм или ресурс, то это просто слово "это" или 'it'. При такой генерализации такое имя становится бесполезным. Просто указательным пальцем. Имя полезно тогда, когда оно представляет собой фильтр, позволяющий сделать две важные вещи: 1) отождествить похожие сущности и 2) отличить те, которые непохожи. А если всё есть механизм или комбинаторное совокупление или ресурс, то когнитивные фильтры не работают. То есть не работает мышление как орган, как механизм, как система 😂

Слова - это название понятий, поэтому у языковых моделей и отсутствует понимание. Мышление - это процесс происходящий а человеческом органе - Мозге.

Нет. 1) Слова - это просто набор символов. Всё прочее находится в культуре (потому что интеллект --- социален) и в человеке. Никаких названий никаких понятий, кроме этого в природе нет. 2) Если бы мышление происходило только в мозге у нас бы не было книг и умений умножать числа столбиком на бумажке)))

Когда люди общаются словами, они подразумевают молча, что за словами стоят смыслы. Уж не хотите ли Вы сказать, что то, что здесь произносится, это просто так - попиздеть, звуки поиздавать, языком поворочать ?! А чем тогда Ваши слова лучше чужих ? Кто ж виноват, если кроме закорючек на бумаге Вы ничего не видите ? Если в слове "ресурс", например, Вы различаете только 6 букв, написанных слитно.. И ВСЁ ! Ни смысла, ни его продолжения, ни значения - НИЧЕГО ! Если у Вас не стоит ничего за услышанными словами - это ВАША проблема ! Мышление и происходит пока только в мозгах. А где Вы мышление ещё видели, если не секрет ?

Образ "Заяц" как понятие в модели мира человека (формальная система простых элементов).

Персональная просьба - в общении со мной используйте, please, глаголы... нихуя же не понять что вы пишите

вы умеете ВИДЕТЬ мышление? Как насчет умения видеть категории? Вот стол - это мышление или орган?

Я задал конкретный вопрос на Вашу тираду - "Если бы мышление происходило только в мозге у нас бы не было книг и умений умножать числа столбиком на бумажке". Где ещё, помимо мозга, Вы ВИДЕЛИ мышление ?

Тут нужно воображение, формальная система простых элементов , а в ней заяц прыгает.

Вы не там употребили глагол, нужно до зайца))

Это не ответы, а уход от вопроса. Итак: где помимо мозга протекают мыслительные процессы, в просторечии называемые "мышлением", по-Вашему ? По поводу слов: если б мы были телепатами... Если Вы такой их противник, то попробуйте. Первые 10 встречных на улице на вопрос "что такое ресурс ?" не станут плеваться во все стороны, а выскажут своё мнение, спокойно и адекватно. Или вот это Gray Tag: Попробуйте понять, господа долбоёбы, что все эти ваши магические слова - это просто местоимения. - уже не слова, уже не местоимения, не указатели, не адресные метки ? Или для Вас слова имеют смысл только если их можно на хлеб намазать ?

Тут последовательность понимания: 1 Формальная система 2 Выражение формальной системы 3 Локальное выражение формальной системы 4. Изменение локального выражения формальной системы. На её и ориентируюсь.

"ориентируюсь" - это, конечно, глагол, но он про вас, а не про ссуть)) Ищите в себе глаголы, Влад, и попытайтесь ответить на вопрос: почему в вас нет глаголов?

Ищите в себе воображение, а то локальное выражение "Заяц" в формальной системе представить себе не можете, а тут "прыгающий", это же изменение локального выражения.

Мне кажется, Вы вообще не думаете в худшем случае, в лучшем - думаете только о том, о чём хотите. Но тогда ценность Ваша как собеседника равна НУЛЮ ! Где, Егоров, помимо мозга протекают мыслительные процессы, в просторечии называемые "мышлением", по-Вашему ? (Слив засчитан, но попытайтесь, хоть "бе", хоть "ме")

У меня всё хорошо, я охуеваю от того насколько я классный и завидую сам себе.

Luarvik начинает въезжать в триаду системности: "Структура - Взаимодействие - Процесс", со стороны триады сущности: Конфигурация (Мозг) - Способность (?) - Функция (Мышление), но понятие "Способность" ему не одолеть. (Слив засчитан, но попытайтесь, хоть "бе", хоть "ме")

Мдэ ! Вот что бывает, когда слишком увлекшись семиотикой, напрочь игнорируют семантику. К чему хорошей иллюстрацией станет известная "обезьяна с гранатой", что в чел. обществе далеко увы не редкость. А в общем, опусы-жопусы Егорова относятся более к тому, как приготовить и скормить не очень требовательным постояльцам придорожного трактира залежавшееся, если не сказать "давно протухшее" мясо.

Пока вы соображаете, я продолжу слушать первопресс Эбби Роад (первую сторону, вторая много слабее) и продолжу публиковать свои старые наброски (с LLM редакцией), коитус и fkoaafgp будут вдохновлены: Я все чаще ловлю себя на том, что материальное вокруг меня перестало быть «вещью» в прежнем смысле. Оно больше не уникально, не завершено, не несёт в себе судьбы. Оно ведёт себя как репликатор — как нечто, чья единственная функция состоит в воспроизводстве. И в этом нет никакой метафоры: если объект не имеет формата, он исчезает. У него нет будущего, потому что будущее — это всегда продолжение структуры, а не просто продолжение существования. Формат сегодня важнее сущности. Это неприятное, почти оскорбительное для разума наблюдение, но я не могу его игнорировать. Формат — это условие воспроизводимости, а значит, условие бытия. То, что не может быть воспроизведено, оказывается вытеснено на периферию, а затем просто исчезает. И именно поэтому исчезает индивидуальность. Не потому, что она никому не нужна, а потому что она не масштабируется. Я вижу, как вместе с этим уходят различия, которые раньше казались фундаментальными: высокое и низкое, элитарное и массовое, уникальное и банальное. Всё это растворяется в странной эклектике, которая на самом деле не является смешением, а является выравниванием. Это не синтез, а эрозия. Не соединение, а усреднение. И в результате остаётся только одно — тираж. Любая идея, с которой я сталкиваюсь сегодня, уже не является идеей в классическом смысле. Это не акт, не событие, не прорыв. Это реплика. Даже если она выглядит новой, её ценность определяется не тем, что она говорит, а тем, насколько она способна размножиться. Содержательная сторона уступает место репродуктивной. Идея больше не оценивается по глубине, она оценивается по коэффициенту распространения. Это очень тонкий, но разрушительный сдвиг. Мы больше не живём в пространстве смыслов, мы живём в пространстве популяций смыслов. Побеждает не то, что истинно, и даже не то, что убедительно, а то, что лучше воспроизводится. Это почти биология, но применённая к идеям. И в этом смысле мысль перестаёт быть актом понимания и становится актом заражения. Реальность при этом не исчезает, но меняет свою природу. Она больше не является ни отражением материального в идеях, ни воплощением идей в материальном. Она становится резонансом. Резонансом репликации. Это очень точное слово, потому что здесь нет центра, нет источника. Есть только волна, которая усиливает саму себя. Я вижу, как «удачные» решения начинают распространяться лавинообразно, теряя всякую связь с исходным намерением. Они продолжают существовать уже не потому, что кто-то их хочет, а потому что они встроились в структуру воспроизводства. Они поддерживают себя сами. В этом смысле воля оказывается вторичной, а смысл — необязательным. И здесь возникает почти безнадёжный вопрос: что можно противопоставить этому? Если мыслить строго, ответ прост и неприятен. Ничего. Потому что любое действие, направленное против репликации, либо не будет воспроизведено и исчезнет, либо само станет частью той же репликации. Это замкнутая система. Она не терпит внешнего. Но у меня остаётся одна странная, почти наивная вера. Слово. Не как средство передачи информации — это слишком слабое понимание. Слово как акт сопротивления. Как попытка зафиксировать то, что не поддаётся воспроизводству. Как жест, который не масштабируется и именно поэтому сохраняет свою остроту. Я не думаю, что это может победить. Более того, я почти уверен, что не может. Но, возможно, здесь и не стоит вопрос о победе. В мире, где всё измеряется способностью к тиражу, единственным подлинным действием становится то, что не может быть тиражировано. Это странная позиция. Она обречённая и одновременно освобождающая. Потому что в ней исчезает иллюзия эффективности. Остаётся только точность. Я не могу остановить репликацию. Но я могу говорить так, чтобы это не было репликой. И, возможно, этого достаточно, чтобы сохранить хотя бы локальное различие в мире, который стремится к полной однородности.

Это метауровень Потапов про это писал в своём "ИИ и универсальное мышление". Вы "руками Llm" описали интересную архитектуру мышления, рассказали про пересмотр онтологий, язык как фиксацию процедур, внутреннюю эпистемологию и тп. Всё стройно, логично и… совершенно непонятно, как к этому подступиться. Словно как к антигравитации. Эксперименты когда агенты сами себя переписывают даже на уровне системных промтов и инструментов, чаще всего создают хаос, если жестко не хардкодить инкрементные(градиентные) политики эволюции системы, короче чтобы переписывались "в песочнице" довольно не существенные части с фиксацией рабочих. Но всё равно почти всегда оно само приходит в тупик, если "перстом господним" не влезать. И тут вы, кажется, забываете одну неудобную вещь: человек, на которого все ровняются, тоже на 90–95 % захардкожен под выживание, быт и(барабанная дробь) размножение(еблю). Вся рефлексия, борьба за уровень описания, право на еретичество — это редкий, дорогой, аварийный режим. Остальное время человек работает как предсказуемый статистический оракул с мощными поисковыми эвристиками, сформированными за сотни миллионов лет. Мы почти никогда не разоблачаем свои фундаментальные предрассудки — мы просто меняем их на другие, более удобные. То, что вы называете "моделированием собственных иллюзий", включается только когда иллюзия начинает убивать и то не всегда. Вы описываете архитектуру мышления или архитектуру гениальности? Мышление — это способность удовлетворительно действовать в среде с неполной информацией, используя ограниченные ресурсы. И скоро будет ИИ на уровне человека, а кое в чём и лучше — за счёт супер-производительности и точности. Гениальность это другое, это именно попытка перебросать модель снизу, что очень дорого и 99.99% бессмысленно, что для обычного хлопотуна, экономического раба = самоубийство. Без мощного, жёсткого, хардкоженного автопилота ваша система либо уйдёт в бесконечную рефлексию, либо застынет в догме. Но да: ИИ уровня человека — будет. Универсального мышления в общем смысле — скорее всего, нет. Потому что оно не нужно. Нужна система, которая в 99% случаев работает как автомат, а в 1 % — как гибкий пересмотрщик гипотез, да и то, где то на поверхности, на уровне комбинаций кубиков. Вы описали этот 1 % но с замахом в выход "в полное пространство алгоритмов". Вы описали не машину мышления, а машину кризиса мышления. Реальные гении, это несчастные и маргинализированные существа, те "гении" про которых мы знаем чаще уже талантливые компиляторы и люди которые сплагиатили и отредактировали работу тех гениев которые почти всегда были презираемы, высмеиваемы и умерли в нищете и безвестности и конечно же девственниками, телки таких близко не подпускают.