Форум создателей искусственных интеллектов

Словесный пазл. Пролог: Я закончил постройку курятника. Без угольника и линейки было сложно, но желания его сделать было больше чем возникающие сложности. Как построить если ты делаешь работу сам? Просто, – вкручиваем шуруп в доску, отходим и смотрим ровно или нет, что нужно подправить что бы было как задумано. Если все верно – оставляем, иначе – переделываем. Таков принцип времянки. Перемешиваем слова текста в случайном порядке: – Таков вкручиваем делаешь Если что все было ровно иначе шуруп Без подправить что построить – Я доску, сделать сам? желания нет, Просто, но как было смотрим было сложности. и если постройку времянки. оставляем, больше Как бы возникающие – его переделываем. в линейки или принцип закончил и задумано. сложно, работу нужно чем ты отходим верно курятника. угольника и пытаемся из них собрать текст предложенный выше (менять слова или окончание слов на другие запрещено) Эпилог. Актуальные вопросы: 1) может ли человек восстановить смысл из такой абра-кадабры? 2) можно ли придумать алгоритм который восстановить смысл из такой абра-кадабры? (возможно без знаков препинаний)

Чтобы ответить на эти вопросы предельно корректно, нужно назвать вещи своими именами. Фактически, Вы взяли действующий механизм (фразу), сместили со своих мест отдельные слова (суб-механизмы) и свалили их в кучу. После чего вопрошаете, можно ли теперь из этой кучи восстановить место каждого слова, восстановить работу этого же самого механизма. Можно, но в соответствии с чем? Можно из тех же слов сложить другой механизм, который будет достигать другой цели (иметь другой смысл). Или добиться того-то же смысла другими словами (или переставив буквы этих же слов). Первичен смысл, т.е. та задача, которую решает механизм, та цель, к достижению которой он предназначен. С таким же успехом можно разобрать механические часы на шестерёнки, или радиоприёмник распаять на детали, или свитер распустить на нитку. И потом спросить, можно ли восстановить работоспособность соответствующего механизма? Можно, если известна цель работы этого механизма и если известны причинно-следственные отношения, которые может использовать решатель при его построении. В самих шестерёнках или словах нет никакого смысла. Смысл вкладывает тот, кто из них собирает действующий механизм.

Признаки механизма: он имеет имя, он занимает место, он работает как процесс во времени, он сам состоит из механизмов и он встраивается в механизм, он может работать правильно (достигать цели/функции/нормы/роли) и неправильно (не достигать), и он существует, конечно, для субъекта и относительно субъекта.

под «абра-кадабра» я разумею - бессвязный набор слов, стоящий в таком порядке, что лишен всякого смысла. Но не суть, пусть будет по Вашему - это термины, точно обозначенные понятия, сваленные в кучу не несущие никакой смысловой нагрузки. С этим утверждением согласен Смысл пазла, как игры-головоломки, составить фигуру из множества её картинок-фрагментов, в классическом варианте плоского рисунка. Смысл совестного пазла – составить рассказ из слов-фрагментов, в текст который будет иметь смысл. Человек будет делать перебор слов пробуя найти смысл между словам, но как заставить машину (или алгоритм) сделать тоже самое? Таким образом эта задача имеет прикладной практический интерес, такая себе времянка, предшественник ИИ (или составная часть в его составе). Можно пойти еще дальше – научить машину/алгоритм распознавать человеческие эмоции, как вариант реализации – представление слов в виде мозаики, которая передает его эмоциональный окрас.

Можно развалить велосипед на кучу запчастей, и дать человеку, который никогда не видел велосипед и не знает его смысла. Сможет ли он его собрать? Думаю, сможет, при самых общих знаниях. Просто из того, что некоторые запчасти будут взаимно подходить лучше других. Но эквивалентна ли данная задача изобретению велосипеда с нуля? Нет, не эквивалентна, это совсем другая задача, менее интеллектуальная, более простая, поскольку она требует существенно меньших знаний о причино-следствиях. Но ведь именно задача "изобретения велосипеда" лучше подходит для изучения изобретательской инноваторской роли интеллекта. То, что Вы предлагаете, очень мне напоминает полимино, но в несколько более усложнённых условиях. Достаточно просто составить слова по правилам русского языка, чтобы фраза стала "работать" и провоцировать в читателе некоторый смысл. Но разве этого мы добиваемся от AGI? Мы ведь хотим наоборот, чтобы задав ИИ некий смысл (цель), он сам из своего опыта собрал "велосипед", едущий к этому смыслу. Тут же задача поставлена с ног на голову, имхо.

Взять ИИ не количеством GPU, а умением Если вывести общий смысл для двух высказываний, двух великих мыслителей, получится утверждение: Каждый имеет право в меру значительности своей силы В знании есть сила __________________________________________________________________ Каждый имеет право в меру значительности своих знаний Да, именно так - каждый имеет право в меру значительности своих знаний поучаствовать в гонке алгоритмов по разработке ИИ. Для этого даже не нужны такие машины-монстры на которых работает никчемный ChatGPT, использующий более 20 000 графических процессоров Nvidia. Достаточно будит и одного графического процессора, например Nvidia Quadro M4000, с поддержкой CUDA (программно-аппаратная архитектура параллельных вычислений). Меня вдохновил опыт этого человека, который решил задачу, на выполнение которой ориентировочно требовалось 2 суток, но который смог решить её всего за 20 секунд. Заинтересовала данная тема? Рекомендую начать изучение с этого материала №8976. P.S. Если ты простой парень из провинции, добро пожаловать в мир больших дядек которые почему-то решили, что только они могут рулить такими технологиями как ИИ. Ну а если у тебя завалялась майнинг ферма, которая не оправдала твоих ожиданий,.. похоже, у больших дядек начал дергаться глаз...:)))

Вы, господин хороший, ИИ с ЕИ путаете, не замечая, казалось бы, очевидного. Взрослые люди вроде, так давайте уже называть вещи своими именами. Моя б воля, я вообще запретил бы использовать на этом форуме не только сочетание "ИИ", но и любое упоминание о т.н. "искусственном интеллекте".

Конкретно Ваш пример, когда слова перемешаны в масштабах абзацев, в ряд ли можно декомпонировать обратно в единственном осмысленном варианте, хотя это зависит от количества слов и априорных данных, контекста. Но например если мешать только в пределах одного предложения, то задача сильно упрощается, почти также как если мешать буквы в словах.