Форум создателей искусственных интеллектов

Нет. Снег по сути один - замёрзшая вода. Делить её на сорта, виды, роды и пр. есть лишь вопрос удобства. Мышлений не много разных. Много разных сущностей, которые могут быть операндами мышления.

Это в компутерах разные программы вызывают одну и ту же подпрограмму. В мозгу всё решается по месту и местными средствами. По сему где операнды там и мышление. Нет операндов - гланды удалили - и мышление сдулось за ненадобностью. Я так думаю.

Ну и думайте себе на здоровье.

№7706 <<< Не чего, а кого - активного, автономного агента. Да, можно заменить. На словах всё можно. Ещё попробуйте живые мозги заменить каким-нибудь термином. Из чего следует эквивалентность сознания и машинного счёта, и воображения с вероятностным расчётом ? С Вашим подходом, полагаю, можно установить эквивалентность жопы и пальца. Человек - не машина. Машинами, как известно не рождаются. Машинами становятся... сия чаша и Вас похоже не миновала.

Во мне застряла эта мысль что думать образами нельзя... Однако на сей счёт space не совсем прав. Помнится мне в детстве в 1м классе решали на уроке математики задачку про 10 литровый бак с водой и литровой кружкой. Вопрос в том сколько кружек воды можно зачерпнуть из бака. Решали всем классом минут 10. Очень сложная задачка оказалась. Так вот решение было найдено именно что образным мышлением! Достаточно было закрыть глаза, представить себе бак с водой и вычёрпывать её до суха считатая сколько их. Так вот ответ был дан и верный! Со временем этот стиль мышления был вытеснен новым более прогрессивным логическо-понятийным. Оно и быстрее и точнее и и глубже и менее затратно. Но только знаний требуется много больше. Так вот иногда и их не хватает что бы в чём то разобраться/понять. Тогда то и включается старое доброе образное мышление.

Междк прочим, образы - это такие же абстракции. Свести всё мышление к оперированию символами - по меньшей мере глупо, но чего не сделаешь, дабы подогнать задачу под готовый ответ. Это художникам расскажите и прочим "визуалам". Разговор это разговор. Мышление это мышление. Довольно примитивный способ "не порождать сущности без необходимости" - за счёт уничтожения уже существующих, но с которыми непонятно что делать. - всё равно что заявить - "С завтрашнего утра будем считать, что Земля плоская".

Луарвик, мы как то не обсуждали музыкальную память. Это должно быть вами хорошо исследовано. Мысль в том, что она работает последовательно, но с небольшим опережением на несколько фрагментов в перёд. По моим наблюдениям никакого цельного образа от муз произведения нет. Есть впечатление типа нравится/не нравится, есть образ небольшого но характерного фрагмента идентифицирующего и произведение и оценку. Но при попытке вспомнить всё приходится проиграть всё произведение последовательно, фрагмент за фрагментом. Да хоть и без инструмента в уме. Я это к чему. Не так ли работает и речевая память? И собственно LLM модели устроены точно так же! Я это к тому, что все эти чат гпты на модель сознания или там мышления ессвно не претендуют - куда там. Но как модель памяти очень даже даже. Интеллект придумывает, озвучивает а память ассоциативно хранит и именно эту функцию интеллекта AI типа LLM и имплиментируют!

Музыкальная память(МП) тесно связана с музыкальным слухом(МС) и, разумеется, её следует рассматривать отдельно от слуховой памяти(СП) вообще. В том, что МП работает последовательно нет ничего удивительного, ведь музыка есть определённая последовательность звуков, разворачивающаяся (эволюционирующая) во времени, как некое повествование, иначе она и не воспринимается как музыка - такова её природа. Некоторое высказывание на весьма специфичном языке и для нас имеет значение не только то, о чём вообще сказано, но и в каком порядке - гармонизирующем или хаотизирующем наше отношение к акустическому образу. Опять же, нельзя сказать, что музыка одномерна. Многоголосие, полифония (контрапункт) - это другие её измерения, совершено равноправные и независимые, "перпендикулярные" ко времени и мысленно воспроизводя такой сложный образ мы непременно задействуем не только линейные функции. Несколько инструментов, звучащих одновременно, но существенно отличающихся по спекрально-временным характеристикам мы и слышим "параллельно" и воспроизводим в памяти так же. Здесь есть аналогия с кинематографом, где устойчивые визуальные образы перемещаются в пространстве и времени, непрерывно взаимодействуют между собой, как части общей картины, с той разницей, что музыкальный образ не локализован пространственно.. Нравится/не_нравится - это лишь сумма впечатлений, чувственный концепт, который, однако, вовсе не исключает ассоциативного взаимодействия с мыслительным аппаратом. Визуальные образы даются нам технологически наоборот - в "параллельных" пространственных формах, но таковы наши органы чувств и сооттв. особенности восприятия в разных модальностях. Но, опять же, визуальные образы точно так же "растекаются" по времени" в своей динамике, как звуки... С другой стороны, даже акустический, аудиальный образ хранится в памяти весь целиком, "совокупно взятый". Теоретически, ничто не мешает его внутренне воспроизвести как визуальный - т.е. весь сразу и одномоментно, но что получится ? - каша получится. Это как попробовать прочитать этот текст сразу целиком, не деля его на буквы, пробелы, слова, сочетания, предложения и абзацы - сомнительный смысл в таком мероприятии. Это к тому, что необходимости в особой организации памяти для образов разной модальности я не вижу, тем более, что эти все модальности, сколько бы их ни было, вполне сводятся кодированием к одному формату. Как и чем воспроизводить - это уже другая история. *Знаете такой синтезатор звуков - АНС ? Он - оптический (в сети есть весьма неплохая программная эмуляция). В него можно засунуть любую картинку или начеркать какие-то невразумительные каракули и он её в прямом смысле сыграет, отображая некоторые характеристики визуального на хар-ки аудиального. Попробуйте, понравится. (Обратный процесс тоже пытались реализовать, но кроме какой-то примитивной т.н. "цвето/светомузыки" дело не пошло и не идёт, но это и гораздо сложнее.) Память - не функция интеллекта, а доступный ему ресурс. Что-то из ЖПТ конечно можно взять, как функциональный компонент, даже может быть куда-то приаттачить его, но с непременным учётом границ применимости.

Потрясная эта история про АНС!

Машина - ЗВЕРЬ ! (... отечественный, что особо примечательно) ... Это, кстати, история и про то, в какой форме можно хранить звуки в памяти.

Пошол родимый!!! А по чему 72 тона. Голос искажается сильно. Нужно 512! Суть ведь не в искажениях... Есть ньюанс. Визуальные образы воспринимаются двумя двумерными картинками. Трех мерная картинка возникает только в субъективной реальности. И локализуется там же я имею в виду по периметер зрительной коры от уха до уха! Нужно повертеть головой что бы внутренняя локализация сместилась. С музыкальным образом то же самое! От тоже трехмерен в СР и именно по этому угадывается направление источника звука. И это в статике при парных органах восприятия. Так то эти два образа 4х мерны.

"Отличия от оригиналього инструмента 1958 года: - Virtual ANS - кроссплатформенная программа, которую можно запустить даже на телефоне/планшете; качество проигрывания легко подстраивается под любой компьютер; - неограниченное количество генераторов (в оригинале было 720); - диапазон частот, количество октав и количество нот в октаве задаются пользователем; - у генераторов может быть задана погрешность (Random Frequency) для получения неровного распределения частот и более "живого" звучания; - сонограмму можно составлять из слоев; - вспомогательная вертикальная клавиатура слева активная: на ней можно играть выбранной кистью или всей сонограммой (в режиме полифонического синтезатора); - в любой момент времени можно проиграть любой кусок партитуры - достаточно коснуться шкалы времени в верхней части экрана; - возможна загрузка WAV аудиофайла или живая запись с микрофона или линейного входа; звук будет преобразован в сонограмму АНС." С микрофоном не пробовал его, но похоже.что работает как вокодер, а качество вокодера определяется кол-вом полос и добротностями фильтров. Возможно, полос не очень много - в пределах 20, может и вообще 12, или по минимуму - 10. Но это не есть самое главное. Смысл АНС в том, что звуки можно РИСОВАТЬ. Фазовых мерностей можно выделить сколько угодно - вопрос ресурсов и целесообразности. Такие штуки как АНС - замечательный повод серьёзно призадуматься над тем, какую роль и какое значение имеет интерпретатор как когнитивная функция. Один посмотрит на изображение свиньи, поросёнка и скажет - Это свин. Другой - услышит "хрюк". А третий возьмёт и сыграет этого самого свина на бесконечном кол-ве генераторов )))

Приятная и обнадеживающая новость:: Все модели ИИ провалили новейший тест на общий интеллект "... Франсуа Шолле подчёркивает, что ключевое отличие нового теста — это метрика эффективности. Теперь важно не только умение решать задачи, но и то, как быстро и с какими затратами модель способна приобрести и использовать новые навыки. Сооснователь фонда Грег Камрадт добавляет: «Интеллект — это не просто способность решать проблемы. Важно учитывать, насколько эффективно ИИ способен осваивать и применять свои умения»..." Отсюда, кстати, рукой подать до представлений об интеллекте как о Системе Управления Ресурсами ))) И как показывает "новейший тест" - в этом направлении ещё пахать и пахать. 1% - это сравнимо со случайностью, методом тыка, так что...

Т.е., производство средств производства, механизм создания механизмов, алгоритм алгоритмов, а также моделирование моделирования моделирования... В утилитарном аспекте интеллект с момента своего появления используется помимо прочего и как созидательная сила - здесь нет ничего нового. Засранец думает, что в очередной раз открыл Америку. Впрочем, это в его стиле - выдавать самоочевидную банальность за божественное откровение. Сколько уже таких было и будет. Определение же это страдает всё той же слепотой, которая за деревьями не видит леса. Дескать, что-то является чем-то потому, что оно используется с такой-то целью - вот так простенько, примитивненько, как омлет из пары яиц. Это самая вульгарная форма функционализма, которую только можно придумать - "как используется - тем и является". "Если машина используется для того, чтобы продемонстрировать интеллектуальное превосходство - значит она интеллектуальна по определению." Это притом, что нигде, ни на каком уровне сей черный ящик так и не вскрывается. Всё вокруг да около, а по сути - ни о чём. Кроме цветастой обёртки нет ничего - очередная пустышка, очередной мыльный пузырь, лопающийся при малейшем прикосновении. Понятно должно быть, что под это определение можно подвести буквально что угодно. Можно было бы поковыряться в этой дымящейся кучке, но поскольку издалека и так всё видно - оставим её жукам навозным.

"Мышление о мышлении" ))) (В этом тексте нет никакой системы и не будет. Цифры проставлены лишь для облегчения адрессации.) 1. В обход традиции, когнитивные(К) в самом общем смысле функции я бы разделил на след. категории: - интеллектуальные функции (1); - внешние функции интеллекта(И) (2); - внутренние функции И. (3). 2. К (1) относятся все внутренние, частично врождённые, частично произведённые К-ресурсы, управляемые И. 3. (2) отражают характер взаимодействия управляющего с управляемым, И. с К-ресурсами. 4. (3) - это система функций/операторов/трансляторов, взаимодействующая с внешним по отн. к себе миром, т.е. с К-ресурсами, посредством универсальных коммуникативных форм через унифицированные интерфейсы. (Грубо говоря, И., как система с интерфейсом, "разговаривает" со всеми своими "подчинёнными" на одном языке.) 5. Поскольку весь совокупный К-апарат есть "машина" информационная, потольку к К-ресурсам относятся все И-функции (которые следовало бы в таком случае именовать скорее "информационными", а не "интеллектуальными", но не суть), связанные с "получением извне", переработкой, хранением и передачей информации. 6. Важно отметить, что И. не включен непосредственно в процессы " утилизации" информации. Он оперирует только суб-информацией(сИф), которая является операндом (2) - его внешних функций. Это часть внутреннего "языка" К-системы, к которому причисляются и "диалекты" интеллектуальных функций(1). 7. К информации мы здесь отнесём условно только компоненты общего энергетического метаболизма, которые включаются во взаимодействие К-системы с внешним миром. 8. "Выделение" иформации из поступающей энергии происходит по простому принципу: энергия форматируется, запаковывается в некую форму, "кодируется", приводится к внутреннему стандарту. Собственно, этот процесс на самом нижнем уровне восприятия/получения является всегда и именно производством информации. 9. (8.) означает, что внешний мир никакой информации не содержит, он наполнен одной лишь энергией. 10. Информация появляется только на границе между К-системой с внешним миром, там же она и исчезает при движении наружу, вновь обращаясь в энергию. 11. В некотором смысле, информация есть "энергетическая семантика", "семантика энергии". 12. Разделить общий поток энергии на тепловой и информационный способна только К-система. 13. (1) представляют собой подсистемы (системы функций, которые могут состоять из функций более простых и элементарных, т.е. неразложимых ), управляемые "напряжением"(ФУН) по каким-то избранным параметрам. 14. К (2) относятся и функции ассемблирования/дизассемблирования ("сборки/разборки") функциональных [под]систем и их моделей из (1). АД-функции являются частью аппарата алгоритмизации. 15. (3) - здесь велик соблазн рекурсии, и в эту мышеловку попадаются практически все и почти без исключений - прямо ассоциировать (3) с (1). Именно так и происходит. Каков результат ? Результат - мешок неуправляемых интеллектуальных функций, которые не могут быть собраны в действующую систему иначе как через внешнее воздействие, что мы и наблюдаем во всей полноте процесса - сборкой занимается внешний интеллект. 16. Логичен вопрос - почему собирают-собирают, а "оно" никак не собирается ? Только ли потому, что функций и мощностей недостаточно ? Ответ таков: реальная К-система, действующая не на столе, а в реальном мире, требует непрерывного управления и в перспективе самоуправления, поскольку реальные, а не вымышленные задачи меняются непредсказуемым образом. Если же затачивать К-систему под конкретную задачу, то она вполне может работать как автомат, не предполагающий никакой переадаптации, но тогда она чисто автоматически перестаёт быть когнитивной, потому что существует такое явление, как сопряжение задач. Нет, это не планирование. Это сборка "на лету". Для чего, собственно, И. и "задумывался" эволюцией и был весьма успешно ей реализован. 17. Почему так важно самоассемблирование, автономная сборка ? Потому что в противном случае система, претендующая на интеллектуальность и когнитивизм , мало чем отличается от обычного молотка. 18. Можно ли минимизировать предполагаемое разнообразие функций управления ? Думается, можно. Думается, можно вообще свести к одной - к торможению, к подавлению функциональной активности. Это будет выглядит как упорядочивание хаоса, раскладывание по полочкам, или алгоритмизация по времени. Автономная Алгоритмизация по времени, когда потенциально все свободные подсистемы могут действовать в одном, в едином пространстве функций одновременно. 19. Представляющаяся картина совсем не выглядит простой: Сотни, если не тысячи элементарных функций; к ним добавляются простейшие искусственного происхождения; все они разбрасываются горизонтально по разным множествам, и не только они, но и их дубль-функции; множества организуются в функции и их дубли более высокого порядка по вертикали и начинается иерархия функций; на разных уровнях иерархии образуются новые множества, организующиеся в системы функций; а потом из всех этих "кирпичей" и "атомов" собираются системы систем и целые функциональные системы... и это только начало и, возможно, только для решения одной единственной актуальной задачи. Кто-то должен всеми этими процессами управлять ? 20. Самоорганизация ? Это тоже самое что демократия. При первом же голосовании начнётся такой бардак и драка, что выносить станут вагонами. Победит, как правило, не умнейший, а сильнейший, и скорее всего - тупейший. Лично я не могу вообразить себе живой организм с такой формой внутреннего самоуправления. 21. Вот здесь и появляется тот, которого я называю под-интеллектом. 22. Весь внутрений "психиатриум" естественым образом делится на "приёмную" и "передающую" часть. Приёмная, детектирующая, воспринимающая - условно пассивная, передающая - условно активная. Как где-то выше отмечал, И. хоть сам и не высовывается из норы, относится к активной. Сознание - к пассивной. Работают они всегда в паре. Один делает, другой наблюдает. Наблюдение тоже требует энергии и совершения какой-то работы, потому пассивно "условно". Активный компонент косвенно связан (потому "условно") с действиями во внешнем мире, носящими необратимый характер. Пассивный такими "условиями" не обременён - в этом состоит [здесь] фундаментальное отличие между пассивностью и активностью. 23.