Форум создателей искусственных интеллектов

Позволь я бомбану, пока ты писал меня что то понесло за солепсизм)) Уровни, эмерджентные свойства, течение реки, турбулентность, полураспад...этих явлений не существует! Это голимый солипсизм, это продукты нашего представления, они к объективной реальности, а тем более к законам физики не имеют никакого отношения. Математических формул, которые описывают несуществующие явления тоже не существует. Полураспад урана - ха! А нету полураспада. Случайный распад урана есть, а полураспада нет. Не существует, и формула его описывающая не физическая, она описывает субъективное представление, но не физику! И в этом месте мне стало по-настоящему странно почему они такие красивые...........этот мир как будто создан из политических представлений, он как будто на них работает....но их в природе, которая...тоже не существует. Короче, походу я заразился))

Конечно, не существует как мы их мыслим. Но _на_самом_деле_ тут как бы нет простого ответа. )) Да, то что ты перечислил - это просто модели, наши представления. Конечно. Проблема в том, что попытка НАИЛУЧШИМ способом упорядочить наши представления приводит к семиотической парадигме, к тому, что есть представления, за ними слева стоят явления (которые существуют для нас как образы), за ними справа стоят понятия (которые существуют для нас как образы). Солипсизм как и материализм - это просто нехватка ума, оба эти подхода удваивают мир и делают модели много сложнее. Видишь, ты сам пришел к тому, что нет самой лучшей модели. Да. Нету. Нет ни правильных моделей, ни лучших, ни объективных. Это только у луавриков земля круглая _на_самом_деле_))) Но это не означает, что нет эффективных моделей для классов задач. Перечитай мой пост за нумером 6955 https://agi.place/?ai=9&msg=6955#6955, реконструкция реального мира - это устойчивая суперпозиция представлений всех объектов... Наш мир - это коллективная синергия всех возможных субъектов... ))

Например, допустим, я кладу тесто в печь (тесто внутри печи), и испеченое тесто (хотя это уже не тесто, а пирог) есть результат работы печи. Но как это может быть, чтобы печь стала продуктом самого теста?

Тебе нужно с Владом обсуждать такие вопросы, его блоки восприятия это примерно тоже самое, что твои печи мышления. 😃😃

Мне кажется, все эти умопостроения точнее укладываются в формулу: "мой мир существует для меня только в форме моих представлений о нём". В свете этого, термин "не существует" лишён всякого смысла и его употребление контрпродуктивно. Ведь если Вы о чём-либо смогли подумать и сказать, значит оно уже существует. В форме Вашего представления. И никак иначе быть не могло. А представления могут быть разные, тут спору нет.

Самое интересное начинается именно в маппинге. Даже в самых простых неживых объектах устройство представляет собой многоуровневую (многослойную) сложную "конструкцию", которая умеет поддерживать свою целостность и сопротивляется воздействию среды. Великий Айзек Невтон посвятил этому факту целый закон (3-ий). Для нас сейчас важно то, маппинг представим в виде: рецепторный интерфейс, устройство, эффекторный интерфейс. Если это устройство (как я уже говорил выше) есть простая передаточная функция. то всё очень банально и уныло. Воздействие - отклик. Однако, это может быть не так. И тогда рефлексия объекта перестает быть томной. И можно говорить о втором типе отражения - поведении.

Чем характеризуется поведения, какая у него архитектура, какие у него механизмы. Самый важный механизм - активность. Поведение активно, в этом одно из важнейших отличий этого типа отражения от реагентного, когда объект в условиях отстуствия воздействия (далее цитирую Айзека Невтона) сохраняет свою скорость и направление движение неограниченно долго. ))) Я набрел на "формулу" активности в далеком 1997 году, с тех пор проверял ее каждый раз и она работает. Формула очень простая. Формула активности - это сравнение текущего состояния с целевым (которого объект хочет достигнуть) и формирование на его основе последовательности действий. Выглядит это примерно так: 1. Определение текущего и целевого состояния: Для начала нужно четко определить, что такое текущее и целевое состояние. Текущее состояние - это ситуация или условия, в которых находится объект или система в данный момент времени. Целевое состояние, соответственно, это желаемые условия, которые следует достичь. Оба состояния могут быть определены с помощью различных параметров, и важно правильно их выбрать. 2. Сравнение состояний: Сравнение текущего состояния с целевым может быть сложной задачей, особенно если рассматриваются сложные системы. Это может включать анализ и сопоставление множества параметров и переменных, а также учет различных ограничений и возможных препятствий. 3. Формирование стратегии: На основе сравнения текущего и целевого состояний формируется стратегия или план действий для достижения целевого состояния. Это может включать принятие решений, планирование и выбор последовательности действий. Важно учитывать, что выбор оптимальной стратегии может потребовать баланса между различными факторами, такими как время, ресурсы, риск и возможные выгоды. 4. Выполнение действий: После формирования стратегии следует ее выполнение. Это включает активацию соответствующих механизмов или систем для осуществления необходимых действий. В ходе этого процесса важна постоянная проверка и корректировка действий на основе обратной связи и изменений в ситуации. 5. Анализ результатов: После выполнения действий следует анализ результатов. Это может включать оценку эффективности выполненных действий и их соответствия первоначальной стратегии, а также сравнение достигнутого состояния с целевым. Этот процесс динамичен и итеративен, и может повторяться множество раз, пока целевое состояние не будет достигнуто, или пока не будет принято решение изменить целевое состояние или стратегию его достижения.

Нет, нет! Что вы? Продолжайте! Здесь всё складно, обсуждать нечего. Ждём раскрытия деталей.

Нет, нет. Обсуждайте... )))

Всё это уже описано: - про стекло и пулю, в блокнотах снайпера; - про «1,2,3,4,5.», в книгах по менеджменту; - и т.д. Не хватает действия, предложенного самим Egg/ом: Генерализация - подчинение частных явлений общему принципу. Только это соберет разрозненное в целое, а последующая декомпозиция расставит всё на свои места. P.S. Это в продолжение беседы.

Ну раз это уже описано, скажите остальные четыре механизма поведения...)))

Активность (поведения) – это качество и не механизма, а организации. Если Вы про многомерность качества, то почему всего четыре? P.S.Только не вспыхивайте, это всего лишь результат декомпозиции абсолютной идеи мира. Это можно проверить.

Похожие рассуждения я видел лет 20 назад в виде формулы (цитирую близко к оригиналу): энергия перераспределяется в комуникационных процессах между элементами системы, если энергия слишком велика, то связи разрываются. Это интересная формула, возможно, даже, она как-то относится к устройству мышления. Но, к сожалению, не показано (или я не увидел) как. Мне кажется, это как раз тот физикализм, от которого я выше предостерегал. Поясню на аналогии. Это примерно как собрать детей и сказать им: сейчас, дети, мы будем изучать строение микроскопа. После чего начать под микроскопом рассматривать разные препараты и изучать строение препаратов. Рассматривание блохи под микроскопом даёт представление об устройстве блохи, но не об устройстве микроскопа. С точностью до терминологии не нашёл существенных отличий от моей "механизмологии". То, что здесь называется "цель", я именую "норма". И как раз здесь чётко видно, что нет смысла в различении "задачи" и "требований к ее решению". Поясню. Да, совершенно верно. и здесь важно отметить, что целевое состояние можно как достичь, так и не достичь (соблюсти или не соблюсти норму, как я выражаюсь). И ещё более важно признать, что никогда не бывает только одной цели. Целей, которые надо достичь, всегда > 1. В данном контексте нет никакой разницы между "целевым состоянием" и "фактором". Т.е. нужно достичь и целевое состояние, и целевое время, и целевые ресурсы и т.д. Т.е. целевых состояний всегда множество. А корректировка - это, опять таки, ни что иное, как достижение некоторого целевого состояния. У меня на схеме это называется "запуск и верификация механизмов на рецепторах и эффекторах". Резюме в целом. Если разбирать предложенную схему в рамках стратегии упрощения и унификации, то я полностью поддерживаю и подозреваю, что мы придём к моей (или похожей) схеме. Если же придерживаться стратегии усложнения и дифференциации, то, боюсь, я не смогу поддержать дискуссию ввиду очевидности тупика такой стратегии. Если я правильно понимаю механизм построения твоего поведения, то тема будет удалена в одном из двух случаев: либо обсуждения не будет вовсе, либо обсуждение будет идти не так, как тебе хочется. Т.е. в любом. P.S. у меня под окнами уже несколько недель подряд конкурирует российское и американское оружие. К сожалению, это не всегда способствует хорошему сну, бодрости духа и тела. Поэтому прошу простить за построение недостаточно активного и инициативного поведения на форуме.

Ты так говоришь об этом, словно не твои представления породили те условия, в которых ты обитаешь. 😃😃

Займите у демона Лапласа. Там всё простенько, но всеобъемлюще.

Чем универсальнее конструкция, тем менее она полезна. ))

Это идея, а дальше: 1. Декомпозиция; 2. Анализ; 3. Композиция; 4. Синтез. Всё без интуиции, чисто осознанные действия.

Это не идея, а опыт очень успешного инженера. А то, что вы написали дальше - это ровно такое же абстрактное булькание. Ничего из этого на уровень механизмов не годится, по причине того, что не работает. От слова вообще. Там всё иначе работает, в мышлении. Может расскажу, может нет. ))

Идея у Лапласа, а у Вас опыт и интуиция. «Интуиция — это попросту знание о чём-то без понимания того, как это знание было получено».

У лапласов и гегелей бульканье, а у меня опыт и знания. Знать значит уметь. Философы умеют только булькать, если бы они умели что-то еще, например, думать, они были бы востребованы бизнесом и обществом, а они отбросы и маргиналы этого общества.