Форум создателей искусственных интеллектов

Про вечную жизнь не скажу ничего, идея реинкарнации мне нравится много больше, а вот про похожесть эволюционных процессов и работы LLM/GPT - тут я полностью согласен. Но начинать нужно с MarkovJunior (нужно просто погуглить), там эта идея видна как на ладони, поскольку очень простая постановка и реализация. Я тоже думаю над этим и даже пытаюсь кой-какие вещи применять в своей работе, хоть у меня и предмет немножко другой и требования тоже. Что касается "удалить" - это, пожалуйста, ты сам решай и удаляй. Со временем, может быть, этот топик будет удален полностью (как только решит свою задачу), но удалять вполне уместное твое сообщения я не хочу. извини.

Это очень важное обобщение. Но я бы предостерёг от излишней физикализации в объяснениях связи. Связь для нас, для пользователей этими связями, всегда имеет чисто психическую природу. Стои́т ли за ней некая "внешняя физика" мы не знаем. Отрицать эту физику нельзя. Но и утверждать наверняка можно только то, что связи образуются между сущностями, имеющими место в нашем уме. Например, гравитация точно есть, а агента взаимодействия не нашли. Или ещё пример, если чёрная кошка перебежала дорогу, то быть беде. Никакой физической связи между кошкой и бедой не обнаруживается, но в уме многих людей таких и подобных связей - легион.

Это глупость. Связь имеет чисто физическую природу. Она представляется нам как психическая, но природа ее исключительно физическая. Других природ в мире вообще нет. Надо просто понимать, что объект устроен как слойность: "кипящий бульон основы" - кварки - частицы - атомы - моделекулы - сложные кислоты - белки - ткани - итд... Только по этой причине возможно взаимодействие. Оно всегда происходит на нижних слоях, где нет границы целостности...

Прости, но я опять запутался. "Физическая природа", "Других природ в мире вообще нет" и "кварки - частицы - атомы - моделекулы" - это представления? Или это нечто вне представлений? Если эти вопросы раздражают, можно их пропустить.

Ты делаешь ту же самую ошибку, что и Луарвик. Настаивая на существовании самого правильного и точного представления. А представление комплементарно образам явлений и образам понятий и является моделью, текстом. То есть нельзя доказать верность или ложность представлений исходя из парадигмы, в которой оно существует. Это понятно? Это раз. Если это понятно, то нужно заниматься не схоластикой универсального самого правильного представления, а исследованием вопроса сравнения представлений в рамках целеполагания и решения задач. Поскольку модели возникают исключительно для этого. Мышление - это не использованием самой правильной модели мира, а способность генерировать удобные модели. Это понятно тоже? Это два. А теперь самое важное. Мир за пределами твоего представления существует как твое представление о нем? Да или нет? Означает ли то, что ты не можешь на этот вопрос ответить отсутствие мира _на_самом_деле_? И можно вести эти слои "восходящим потоком", рефлексируя по поводу рефлексии. Поскольку представления рекурсивны. Представление представления представления, [***]... Ты никогда не выберешься за пределы отражения, поскольку мышление - это и есть отражение. Это три. Если эти три вещи тебе понятны и ты умеешь ими пользоваться, то тебе будет очевидно, почему представление об эволюционирующем объективном мире примерно в стопятьсот раз эффективнее других. )))

Отсюда я делаю умозаключение, что некоторое одно конкретное представление всё-таки может быть лучше других, оно более эффективное, с твоих слов, т.е. оно предпочтительное, выделяющееся, приоритетное, выдающееся, исключительное. Более правильное. Самое правильное. Я нигде тут не ошибся?

Ты стал философом Egg. Взаимодействие взаимодействию рознь. Одно ведёт к увеличению энтропии, а другое наоборот. Вот это наоборот и есть загадка. У меня есть стойкое подозрение что за самоорганизующимся взаимодействием стоит некий ещё не открытый фундоментальный принцип. Быть может и философский. Дерзай! Мне так показалось что пора уже классифицировать представления и в пыльный их ящик до выяснения механизмов формирования. Пока что выделяю два механизма - анализ рядов чисел и следующий за ним синтез в квалиа, чувства, представления. Там много чего взаимодействует и трансформируется.

Нет, снова неправильный. Когда я решаю задачи в области компьютерного зрения, то для меня естественно-научные представления более эффективны, чем прочие. Когда ты решаешь задачу сохранение своей больной психики в фантастическом мире норм, креэйтеров и мест, то ты предпочитаешь другие представления, соответствующие задачам, которые решаешь. Не вижу здесь нигде противоречий. 😃😃 Задача - Требования к ней - Модель (представление) - Решение (представление) - Реализация решения - Сравнение постановки с результатом. Вот такая последовательность. В каком месте здесь возникает самое правильное?

Не следует забывать, что для того, чтобы почистить какое-то место нужно замусорить другое, только более сильно. ))) Почему он не открытый, он работает уже даже в LLM/GPT. Это семиотика, это даже не принцип, а подход. Он и в человеческой цивилизации работает уже несколько тысячилетий... Марков уже всё по этому поводу высказал. Погугли MarkovJunior, может быть найдешь ответы на свои вопросы...

Так ведь об этом я и сказал, что представление об эффективности, как о мериле всех прочих представлений, превосходит все иные. Представление об эффективности правильнее, чем даже представление об "эволюционирующем объективном мире". Осталось разобраться только, что такое "эффективность", какова её мера и генезис. Если под "эффективностью" здесь подразумевается мера достижения требований к задаче, то у меня вообще никаких претензий нет. Напомню, полемика началась с моего предостережения от излишней физикализации представлений о связи. В приведённой связной цепочке от "задачи", до "сравнения с результатом" я вижу связи, но не вижу физикализации, так что у меня претензий нет. Жду продолжения повествования 002.002.003.

Эффективность не бывает универсальной. Эффективность зависит от задачи и вычисляется путем сравнения постановки и результата. Совершенно неуместного предостережения. Связь в моих представления никогда не бывает психической. Атака - да - бывает. Связь - это всегда что-то материальное. )))

Неожиданное обобщение игр конвея. Однако попробуй придумать из модели физ мира такую игру что бы она развилась до самоусложняющейся структуры. Здесь без фундаментализма никак.

Был такой человек забавный - Хмур, он тоже настаивал, что эмерджентность должна быть самой. Но ты ведь два поста назад говорил про энтропию. Как же может быть какое-то усложнение без отвода тепла? ))

Там не будет 002.002.003, а будет 002.003, посвященный типам отражения: реагентность, поведение, интеллект. Возможно будет 002.003.001 и еще два наброска, пока не ясно.

Не, Влад, пока не очень у вас получается... систему, задачу и решение в один список писать нельзя - это разные по своей природе вещи...

Раз уж заходит речь о природе тех или иных объектов и сущностей, нужно сказать, что существует только три типа всего сущего: явления (феномены, вещи), представления (модели, тексты) и понятия (семантика, смыслы). Ничего другого в нашей версии вселенной нет. С чем бы вы не взаимодействовали, чтобы не представляли, чтобы не рассматривали, это будет либо явление, либо представление, либо понятие. Вот такая загогулина. )))

Эмержентность не/возникает не в связи с порождаемым теплом но в связи с дармовым источником энергии. Энтропию никто не отменяет. Но если есть постоянный источник энергии и циклическая стабильность то опачки - жизнь тут как тут. Я бы это возвёл в ранг закона природы.

Нет. Если бы ты был прав, до никакой кристаллизации бы не было, а она есть. Как медицинский факт. Ты играешь с государственными бумагами? Осторожнее надо быть тогда... ))

Я слыхал что жизнь фрактальна но что бы криссталлоиды... разве что с проксимы центавра...

Я правильно понимаю, что ты жидкий или газообразный?