Форум создателей искусственных интеллектов

Короче, такая тема: если вы обнаружили, что Михайло разбушевался, то это означает, что он обнаружил вашу некомпетентность. Чтобы Михайло не бушевался, вы не должны высасывать истины из пустоты. К сожалению, в сфере ИИ очень много парадоксов. Если вам кажется, что вы охуенно как правы, то убедитесь, что не насмотрелись голливудских фильмов и пересосали мамкину сиську. 1. Одна из ошибок - восхищение человеческим мозгом. Извините, ученые не разделяют вашу точку зрения. Послушайте Савельева, Дробышевского и Тимонову - популяризаторов науки, они все на одной волне. 2. Другая из ошибок - недооценка нейронных сетей. Нельзя судить о породе по поведению зародышей, младенцев, детей. 3. Логические задачи - это удел тренированных, а не человека в целом. Нельзя того же требовать от нейронок и прочих алгоритмов. Человек и нейронки - это плохие калькуляторы.

У детей и младенцев есть Неонка. А какой-то там Универсум... Хм. Вы почему так уверены в каком-то Универсуме? Откуда такая оценка? Принцип интеллекта в том, чтобы анализировать особые повторяющиеся паттерны с 10-го раза успешно и далее все увереннее и увереннее. А если первый раз с каким-нибудь явлением сталкивается, то человек может и ошалеть, глаза округляются, молодые плачут от страха и т.д. Всякого нового неизведанного человек избегает, боится, это вне зоны его комфорта, а значит никогда не будет познано. Вон пойдите и выступите перед публикой с новогодним поздравлением, многие скажут "да ну его нахуй!", такой опыт не нужен и никогда не появится. Откуда тут возьмется универсальность? Нужна тренировка, тренинг. Когда кто-то другой насильно втюхивает знания, и ты несмело познаешь новое. Но помощь извне (от родителей, воспитателей, учителей, преподавателей, начальника) - это все читерство и не делает интеллект универсальным.

https://www.youtube.com/watch?v=oM8lxRKA5tk

Я вот так посматриваю научпоп антропологов, нейрофизиологов - Савельев, Станислав Дробышевский, Александр Каплан, Евгения Тимонова. У них общие знания-интересы. Но когда речь заходит про искусственные системы, то они некомпетентные. Например, Александр Каплан имел оплошность назвать конволюционные сети рекуррентными, хотя их следовало назвать сверточными. Дробышевский манипулирует понятием "решать нестандартные задачи нестандартными методами", не до конца осознавая имеется степень нестандартности и что абсолютно нестандартные задачи не могут быть решены в принципе.

Недооценки нейронок нет. В своих задачах свои методы. А логику лучше запрограммировать отдельно. Сильный ИИ должен быть гибридным, подключая по необходимости нейронки, логику или калькулятор.

Не смотреть а читать надо и не научпоп а физико-математический хардкор. На одной странице столько же информации сколько в часе видоса. Считать себя умным после просмотра научпопа не умно.

Раз уж Вы так любите науку, предлагаю Вам реализовать научный ИИ - синтезатор научных публикаций на нейронках. Идея проще некуда. Две нейронки. На вход первой подаются отчёт о научном эксперименте в виде картинки с необходимыми цифрами, иллюстрациями и комментариями. На выходе первой нейронки - генератора научной публикации - научная публикация картинкой. Научная публикация с выхода генератора подаётся на вход второй нейронки - обученного оценщика научных публикаций. На выходе оценщика научных публикаций - оценка начной публикации - число от 0 до 1. Оценщик научных публикаций даёт обратную связь генератору научных публикаций, по которой он корректирует свои веса. Оценщик научных публикаций учится на сканах научных публикаций по оценкам научных экспертов. В процессе работы синтезатора научных публикаций в сборе оценщик научных публикаций не меняется, хотя он может дообучаться на новых научных публикациях. Итак, для создания синтезатора научных публикаций надо набрать побольше сканов научных статей с научно-экспертными оценками и обучить на них оценщик научных публикаций. Дальше синтезатор работает сам, синтезирует научную публикацию по результатам научного эксперимента.

Забыли описать переключатель, который "подключая по необходимости".

Мне проще пудрить мозги неопытным в интернете, чем они мне будут пудрить.) Идея с генератором-дискриминатором не нова, я даже подозреваю, откуда вы ее высосали.))) Но этот алгоритм неустойчивый. Может стабильную диффузию лучше? Накидываем случайный забор слов и начинаем менять слова, пошагово приближая текст к наукообразному... Как идея?

Необходимость обратиться к той или иной нейронке или к логической машине определяет самая первая нейронка. Архитектура "набор экспертов". Ничего не напоминает? Врач-терапевт направляет к врачу-специалисту.

Рассматривать научную статью как текст плохая идея. Тогда получатся статьи разве что по философским наукам. Интересная идея взять хороший синтезатор картинок и обучить его не на живописи, а на сканах научных статей. На выходе будут новые научные статьи с формулами и иллюстрациями.

Вот теперь всё ясно. Спасибо! Как же я сам не догадался?! Архитектура Врач-терапевт... )

С другого форума от умного человека:

У учёных в голове тот самый мозг. Сами перестаньте им восхищаться. Или многими мозгами учёных можно восхищаться, а одним отдельно взятым мозгом нельзя?

Нет. Наука - это не только отдельные мозги, но и социальная часть - симпозиумы, конференции, цитируемые журналы и др. Если мозг ученого тупит, то его топят или, точнее, не поднимают. Если мозг ученого добро вещает, то эти знания размножаются. Объяснил просто, на твоем уровне.

В науке одни мозги поддерживают или топят других мозгов. Так почему при коллективной работе мозги могут быть источником правды? Почему бы не заменить их на ИИ, который умнее. Роботы будут устраивать конференции, симпозиумы, объяснять по мере возможности глупым людям как устроен мир.

Астрологами объявлена неделя теоретиков ИИ. Знакомьтесь, как оцифровать сознание (мнение иксперда): https://habr.com/ru/post/709232/

Способ оцифровки сознания давно изобретён на просторах интернета. Заменяем один за другим нейроны на их электронные цифровые аналоги. Оцифровываем электронный мозг который и так в цифре. Это возможно на нынешнем уровне технологий. Неразрушающим образом считать все состояния каждого нейрона сейчас невозможно. Вопрос наличия сознания у электронного мозга открытый.

Тут вопрос немного в другой области стоит: а нах#@? Нахрена тратить миллиард на копирование весов нейронов? Результатом этого копирования будет файл на флэшке? Нах#@? Это бред, деточки, даже не обсуждается.