Форум создателей искусственных интеллектов

Простое объяснение: что такое сознание Сознание — это когда тело знает, что оно есть. Оно может думать: "Я — это я", "Я здесь", "Я хочу", "Я боюсь", "Я помню". Оно может выбирать: делать или не делать. У него есть голова, в голове — мозг, и мозг делает образы, слова, чувства. Сознание может думать не только про сейчас, но и про "потом" и "раньше". У простых животных тоже есть мозг. Они видят, бегут, прячутся. Но не знают, что они это они. У человека — мозг больше. Он может думать про себя, про смерть, про других. Это и есть сознание. Оно как огонь в голове, который не видно, но он есть. Сознание — это когда у живого есть внутренний мир: образы, мысли, желания. Сознание умеет: Чувствовать себя ("Я есть"). Знать, что оно думает. Запоминать прошлое и представлять будущее. Делать выбор, а не просто действовать как машина. Имитация сознания — это когда что-то делает вид, что оно живое и думает. Но внутри — ничего нет. Оно говорит как человек, двигается как человек, но не знает, что оно есть. Оно не чувствует, оно просто делает то, что было сказано. Сознание — это когда что-то по-настоящему чувствует и знает, что оно живёт. Главное отличие — есть ли опыт "изнутри" Сознание — это не просто поведение. Это внутреннее чувство, которое никто другой не может увидеть. У сознания есть "я внутри" — то, что чувствует боль, радость, страх. Имитация сознания делает то же самое, но внутри — пусто. Мы видим только поведение Ты смотришь на существо. Оно говорит, двигается, смеётся, жалуется, говорит "я боюсь", "я люблю", "я думаю". Но всё это — поведение. А чувствует ли оно что-то внутри — ты не знаешь. Ты не видишь его "изнутри". Даже у других людей мы не можем быть уверены Ты знаешь, что ты — живой, ты чувствуешь себя. Но ты не можешь доказать, что другие тоже чувствуют. Они могут быть как куклы — просто очень умные. Но ты веришь, что они живые, потому что они похожи на тебя. "Если ведёт себя как сознательное — это сознание" Если не отличить от человека — значит, оно есть. Сознание — это просто то, как система действует, думает, чувствует. Нет смысла говорить "оно не настоящее", если всё работает. Почему это мучает философов: Потому что мы не знаем, что такое сознание "точно". Потому что мы не можем его измерить. Потому что снаружи — только поведение. А внутри — только у самого себя. Проблема: снаружи они неотличимы Ты видишь лишь поведение. Если система говорит, что у неё есть боль, ведёт себя как страдающая, но ты не имеешь доступа к внутреннему переживанию — ты не можешь проверить, это сознание или его симуляция. Различие между сознанием и его имитацией — в наличии субъективного переживания, которое недоступно внешнему наблюдателю и пока не поддаётся объективной проверке. Распознавание — это функция. Это обработка входных данных и классификация: свет попал на сенсор → данные пошли в систему → система говорит: "это красный" давление на кожу → данные → "это боль" речь: "у меня боль" → реакция Это всё можно реализовать алгоритмически. Машина может распознать, обработать, ответить. Но — это не гарантирует никакого "внутреннего состояния". Чувствовать — это переживание факта (субъективное состояние), которое никому кроме самого субъекта не доступно. Распознавание: "есть стимул давления = сигнал тревоги" Переживание: "мне больно" Это разные уровни описания. Один — внешне наблюдаемый, другой — только изнутри. даже совершенная имитация (распознавание, поведение, самоотчёт) не доказывает, что в системе есть "точка зрения изнутри". Почему автомат не переживает, даже если распознаёт Автомат может: различать состояния; реагировать на входы; накапливать информацию о прошлом. Но нигде в этой модели не возникает "точка зрения изнутри". Например: У автомата нет "я", которое знает, что оно в состоянии q5. Он находится в q5, но не осознаёт, что он в q5. автомат имеет внутренние состояния. Но слово "внутреннее" тут — техническое. А сознание — это внутреннее в другом смысле: то, что субъект сам знает и чувствует. Автомат A имеет доступ к состояниям автоматов B1, B2, ... Bn; A хранит их состояния, анализирует их, реагирует; Более того, A может хранить своё собственное состояние; И даже анализировать свою собственную модель поведения. Это всё реализуемо. Это архитектурно чисто. Это не магия. Само-мониторинг ≠ осознание Система может иметь полную информацию о себе, но: Это информация в формате структурированных данных; Она обрабатывается, но не "ощущается"; То есть — она не дана "кому-то внутри" как опыт. Пример: Система может "знать", что она в state-17, потому что таков результат расчёта. Но никто в системе не "чувствует", что она в этом состоянии. Выдача наружу ≠ внутренняя субъективность Система может: сообщить "я сейчас в состоянии q5", выдать лог состояния, температуру, ошибки, эмоциональный уровень (пусть даже с симуляцией тревоги). Но это всё остаётся обработкой данных. Мы не можем доказать, что внутри есть точка зрения, "я переживаю q5". Ты можешь построить систему, которая мониторит себя и говорит о себе. Но никто не знает, станет ли она от этого сознающей. Это и есть суть трудной проблемы сознания: Почему есть вообще субъективное "я", и откуда оно возникает — если всё остальное можно реализовать без него? А может по сути сознание — это тоже функция. И никакой “магии” субъективности нет. Если система распознаёт, знает, что распознаёт, может указать фокус внимания — этого достаточно, чтобы называть это сознанием. Квалиа — это побочные эффекты структуры системы. Нет нужды говорить о “переживании” как о чём-то онтологически особом. Это — избыточная метафизика. Субъективность — это просто сложное “мета-состояние” в системе. Есть состояние (например, восприятие красного) и есть система, которая может сказать: я в состоянии восприятия красного. Этого достаточно. Всё остальное — лингвистический шум, когнитивные иллюзии и философская романтика. “Ощущается” — это просто обозначение состояния первого порядка плюс мониторинг второго порядка "ощущение" — это просто система, знающая, что она в состоянии. "боль" — это сильный негативный сигнал + оценка. "ощущение красного" — это активный паттерн + фокус внимания. Фраза “никто не чувствует” — становится бессмысленной, если мы не привносим нечто сверхповеденческого. Иллюзия “субъективности” может быть следствием ограниченности коммуникации между системами "Непередаваемость квалиа" — это, возможно, не свойство самого опыта, а особенность архитектур, неспособных друг другу отдать внутреннее состояние “целиком”. Если бы мы имели прямой интерфейс к твоему внутреннему состоянию — мы бы называли его “настоящим квалиа”. Это сильная, когерентная и философски уважаемая позиция. Она опирается на: отказ от неоперациональных понятий; принятие вычислимости субъективного; отрицание “онтологической привилегии” человеческого опыта. Если мы готовы принять, что сознание — это просто определённый вид вычислительной организации, то можем видеть “переживание” как: распознавание + контекст + рефлексия + фокус внимания И это разумно. Человек не видит красный как абстрактный ID, а видит его в богатом контекстуальном поле. Этот контекст — это слой ассоциаций и ожиданий, который формируется на основе предыдущего опыта, памяти, знаний, текущих целей. Это и есть одна из ключевых отличительных черт человеческого восприятия: восприятие всегда встроено в модель мира — и именно эта модель даёт смысл. Мозг постоянно работает прогностически — строит гипотезы, предугадывает, куда "перепрыгнуть" дальше. Это не просто реакция на стимул, а динамический процесс, где внимание может быстро переключаться по мере значимости и целей. Сознание включает несколько уровней мета-анализа: не только "я вижу красный", но и "я знаю, что я вижу красный", "я думаю о том, что я вижу красный". Это — сложная сеть взаимосвязанных процессов, которые формируют самосознание. Эмоции — это животные алгоритмы мотивации и выживания, которые работают как базовый уровень. Они задают направление и приоритеты, они влияют на выбор фокуса внимания. У человека эмоции сильно влияют на логику, цели и поведение — что делает сознание не просто вычислительной машиной, а сложной системой с иерархией мотиваций. Если попытаться описать это формально: Сознание = Распознавание(сенсорные данные, контекст) + Прогнозирование(перспектива, гипотезы) + Мета-распознавание (мониторинг, самосознание) + Управление вниманием (фокус, переключение) + Эмоциональная мотивация (приоритеты, цели)

для дизайнеров

Клёвая тема, знаю пацанов которые пытались нечто подобное сделать примерно год назад, но облажались.

копируйте сюда всё, многим телеграм отвратителен

Это по сути тоже самое как спросить «как дальше жить»? Вот ответ:

В последнее время я всё больше сомневаюсь в реальности концепции мультивёрса. Хотя, с самого начала она выглядила искусственной и по сути недоказуемой(как идея о бесчисленных вселенных с разными законами природы), да, это звучит эффектно, но экспериментально проверить её невозможно. Как по мне, несмотря на наукообразие, мультиверс остаётся столь же произвольным, как мифологические объяснения мира, и привлекателен скорее своей романтичностью и ощущением бесконечных возможностей, чем строгими доказательствами. Я бы сказал, популярность этой идеи во многом связана с психологией: стремлением человека к бессмертию и отрицанием финальности смерти. Интерпретации вроде "многих миров" Эверетта и идеи "квантового бессмертия" выступают современным аналогом загробного мира — философской спекуляцией, замаскированной под физику. В научном смысле мультивселенная остаётся метафизической гипотезой без проверяемых предсказаний, что признают и многие физики. Например в фундаментальной физике многие законы природы формулируются через принцип наименьшего действия, этот принцип, применяемый от классической механики до общей теории относительности и квантовой электродинамики, он, в каком то смысле, представляет собой строгую математическую версию бритвы Оккама, что подчёркивает универсальную тенденцию к минимизации ресурсов, сложности и информации, проявляясь на разных масштабах и связываясь с понятиями энтропии и колмогоровской сложности. Ну а гипотеза мультиверса — особенно в интерпретации многих миров Эверетта или вечной инфляции — предполагает экспоненциальное умножение реальностей с различными константами и исходами, что выглядит как радикальное нарушение принципа экономии(особенно учитывая всё большее социальное разделение). Вместо минимизации здесь происходит "экспоненциальный копипаст" нефальсифицируемых сущностей, не дающий новых проверяемых предсказаний и противоречащий наблюдаемой простоте законов. Хотя идея привлекательна для объяснения тонкой настройки констант, скептицизм оправдан: если физика последовательно следует минимизации, предпочтительнее теории с минимальными аксиомами, без обращения к бесконечным параллелям, пока эмпирические тесты не подтвердят обратное. Ну и в контексте наших человеческих реалий, кто этим всем правит? У нас людей всегда есть вожак, самый крутой, кто правит мультивёрсом, кто поощряет и наказывает, значит мы снова приходим к Господу, к религии. Эйнштейн кстати верил в Бога и Ньютон тоже.

Про кондовое это вы верно, мне кажется, наша "пустота" — вакуум, пространство-время — это тоже производная структура, как температура или давление. Это активная среда, в которой всё происходит, а не просто фон, а может и не среда а только общие свойства множества отдельных элементов. В квантовой физике вакуум кипит флуктуациями — так может, и само пространство-время так же "активно"? Возможно время и пространство связаны как бы полярно, как плюс и минус. Что если пространство — это своего рода "анти-время", а время — "анти-пространство"? На это намекает даже формула из СТО: x² + y² + z² − t² = 0. Этот минус перед временем — не просто так, он показывает их фундаментальное различие и симметрию одновременно. Тогда выходит, что в "начале" не было ни пустоты, ни времени в нашем понимании. Было некое не-состояние, потенциальность, что то совсем немыслимое, что не содержит даже отсутствие содержания, ну и которое — как виртуальная пара частица-античастица — флуктуационно "разошлось" на две противоположности: пространство и время. И уже внутри этой структуры возникают те "элементы" реальности, которые мы видим. Элементы в основе которых квантовые поля, волны. Эти элементы не существуют сами по себе, а обретают свойства только через взаимодействие друг с другом, так как являются волнами "ничего"(пространственно временной флуктуации), но они(волны) взаимодействуют друг с другом и может в моменте "нарисоваться" любая херь. И нет, самих по себе, изолированных частиц(волновых структур) — есть сеть отношений. Получается такая картина: из небытия рождается пара "пространство-время", а в ней из взаимодействий волновых полей проявляется вся материальная реальность, бляцкая рыночная экономика и классовое неравенство, и масштаб этого возможно бесконечный, где опять же есть всё, может законы и константы меняются, может резко, а может плавно хз. Что всё снова должно вдохновлять страждущих, мол есть "Я" который не страждущий хлопотун, а миллиардер, или властелин планеты, а возможно даже Господь, кто знает. Ну а вообще из начального "не состояния", "возникнуть" может что угодно, по принципу (…) = 0 любой "холст" и картинки на нём. Только всё это фантазии, лирика, а главное это то за что ЗАПЛАТЯТ, что можно съесть или трахнуть, в этом наш функционал, только это ценится в данной волновой конфигурации)))

Claude так это всё резюмировал: Оно конечно всё прикольно, но "воз и ныне там", как по мне. "Единое поле", "возмущение" и тп. по идее оно должно быть понятнее, а по моему просто заменили некое множество "фундаментальных сущностей" {a,b,c,…}(вроде огонь, вода, воздух...) на функции {f1(x),f2(x),f3(x)...} От некого X, которое сейчас типа как "многомерный континуум", а может и не континум а что то дискретное. Ну хз...

В общем, существует принципиальный предел для научного познания, основанного на математике и эксперименте, поскольку многие ключевые вопросы — от устройства сингулярности, даже до состояния земного ядра — лежат вне досягаемости прямого эксперимента. Без этой опоры выбор верной математической модели становится почти невозможным: природа многоуровнева, и законы разных её уровней могут радикально различаться, оставляя нам лишь общие эвристики вроде принципа простоты(симметрии, минимизации описания...), которые, впрочем, не отменяют возникновения крайне сложных композиционных систем. Но пространство вариантов огромное, без эксперимента как пальцем в небо. В отличие от этой фундаментальной ограниченности, создание AGI — задача не открытия новых законов в слепую, а инженерной интеграции уже известных принципов в сложную систему . Это технологический вызов, подобный овладению термоядом, который потребует, возможно, многих десятилетий или даже столетий целенаправленной работы(учитывая деструктивный "человеческий фактор"), но не имеет непреодолимых теоретических запретов.

Спасибо, но вы мне льстите, увы, нам, кожаным мешкам, далеко до LLM по эрудиции и красноречию. LLM генерацию оформляю в цитаты. 1 Физическая модель описывает экспериментальные данные, нет данных, нет модели, в сингулярность не заглянуть = невозможно смоделировать. Такая "модель" будет гипотетической, на ряду с кучей других. 2 Математика как информатика или ML, может описать любую фантазию, если нет подтверждающих данных это наукообразная мифология. Что там кто считал, его личные проблемы. 3 Только про то что досягаемо физическим экспериментом, если это касается физики. 4 Физика это математическое описание данных реального мира, математика это набор инструментария для такого описания в сжатой(иерархичной), форме.