Форум создателей искусственных интеллектов

“Сильный интеллект” вряд ли будет создан как альтернативный природному потому, что природа прошлась по всем возможным вариантам, исходя из имеющегося биоформата реализации. Все принципы проверены, выбраны наилучшие, которые в лице людей продолжают совершенствоваться. Это значит, что сначала нужно очень хорошо понять, как устроен природный интеллект (термин неверный, правильно говорить: система индивидуальной адаптивности на уровне психики). Теория МВАП разрабатывалась более 30 лет, но самое главное, что с ней случилось – верификация разработкой практического прототипа, названного Beast: fornit.ru/65133

Сорри за вторжение. Я решился написал это только одно сообщение потому, что полностью доверяю AlexPar (моему коллеге по созданию МВАП и Beast) и в силу того, что я могу психануть и все испортить (потому как в высказываниях уважаемых оппонентов есть много с моей точки зрения недопустимо некорректного). Далеко не самое некорректное высказано в топике https://agi.place/?ai=9&id=180 типа что вот мы с AlexPar выскочили к солидным людям из убого сайтика Fornit с убогими МВАП и Beast. Но пофиг снобизм и его носителей, есть вопросы гораздо интереснее, ради чего я и встреваю с обещанием более не беспокоить. Утверждение AlexPar : Суть идеи в следующем: невозможно получить субъективное восприятие у искусственной системы индивидуальной адаптивности, если у нее нет базовой системы значимости. У живых существ это система гомеостаза, определяющая гомеостатические цели реагирования. Они состоят в том, чтобы поддерживать в пределах оптимума значения критически важных жизненных параметров, выход за пределы которых уничтожает систему. Замечание Prosolver: Сам раньше так думал, потом отказался от этой идеи. Вы, видимо, являетесь последовательным сторонником эволюционной парадигмы, и пытаетесь, как и многие до Вас, выразить интеллект через выживание. Но это дохлый номер, каждый год примерно 1 миллион интеллектов очень изобретательно заканчивает своё существование суицидом. Да и вообще люди ведут свои жизни из рук вон плохо, едят не пойми что, колются непроверенными вакцинами, ходят по тёмным подворотням. Поэтому интеллект это не про выживание. Интеллект - это про создание механизмов для любых целей. В том числе для выживания, как частный случай. Возражение Prosolver - это вроде высказывания парадокса: если ты такой умный, то почему делаешь такие глупости? Особь решается на суицид потому, что в данной ситуации позитивная значимость суицида в его субъективном представлении оказывается выше любых других вариантов (без)действий. По какой причине явно негативный образ получает высокую позитивную значимость - вполне можно представить на основе своего жизненного опыта. И тут встает вопрос определения, что такое "интеллект". А ведь строить утверждения на неопределенных понятиях - это верный способ ухода в неадекват субъективных предположений. В теории МВАП интеллект - не просто постулированное определение, а совершенно определенная часть системы индивидуальной адаптивности. Интеллект - это имеющийся жизненный опыт в виде автоматизмов, кадров эпизодической памяти, памяти о нерешенных проблемах (гештальт, а точнее доминанты). Это не атрибут функциональности сознания, а следствие. Можно сделать лоботомию и тем самым лишить сознания, но останутся привычные реакции, в том числе и такие, как решать теорему Пифагора. Внешне трудно будет заметить необычность поведения, она будет проявляться в деталях. Из этого определения прямо следует то, что интеллект волка в лесу намного более эффективен, чем у людей. Т.е. говоря об интеллекте, необходимо иметь контекст, а для каких условий мы сравниваем опыт особей. Вот почему известные тесты на IQ - это профанация - они рассчитаны только на опыт решения задач определенного типа. В таких тестах нет лимита времени, т.е. человек может начать решать проблему, звонить другу или спрашивать у Алисы, и тестироваться будет способность находить решения неважно как. Второй вопрос об определениях, без которых нет никакого смысла рассуждать "про сознание" - определение функциональности сознания. Этот вопрос задал Сергей Шувалов в топике https://agi.place/?ai=9&id=154 и не получил не него определенного ответа. Опять-таки, основываясь не на постулате, а не конкретике верификации полной системы Beast, единственная функциональность сознания - дополнение базы имеющегося опыта привычных реакций для новых условий, где привычное реагирование приводит к негативным результатам. Сознание поставляет элементы интеллекта, находя альтернативные привычным реакции для пока новых непривычных условий. Это настолько большой плюс в эволюционной конкуренции, что механизмы такого поиска и решений постоянно развиваются во всем спектре видов живых существ, порождая свои тупики, а в случае людей давая большой разброс в потенциале возможностей сознания. Есть много других замеченных приколов в теме, которые нивелируют сходимость обсуждение к консенсусу, сорри. Так что на этом я затыкаюсь и не мешаю более.