Форум создателей искусственных интеллектов

По способу передачи сигнала синапсы делятся на два основных типа: химические и электрические. Скорость передачи сигнала в электрических синапсах на порядки выше, чем в химических. Но, в результате миллионов лет эволюции имеем тот результат, что в мозге присутствуют именно химические синапсы и очень небольшой процент электрических. Казалось бы, в жёстком эволюционном отборе жизненно важна скорость передачи сигнала и нейронные сети именно с быстрыми контактами должны были быть вне конкуренции. Но в этой конкурентной борьбе за выживание победили... именно супермедленные структуры. Почему? Как так случилось, что медленное победило быстрое? Какое же такое важное свойство в химических синапсах, ради сохранения которого нейронная сеть замедлилась не просто в разы, а на порядки?

Насколько я могу судить, основное отличие химических синапсов в том, что они не просто передают сигнал, как ретранслятор, они модулируют сигнал. Т.е. добавляют к нему специфичность, квалитативность. Это примерно как отличие между передачей кода морзе (электрический синапс) и телефонного разговора (химический синапс). Поэтому, если считать пропускную способность такого более сложного канала связи, она окажется выше за счёт более сложной структуры сигнала. Ещё проще это понять на комбинаторных соображениях. Быстро передавать один бит хуже, чем медленно передавать один байт, потому что 1 бит передаёт всего 2 комбинации (0-1), а байт передаёт уже 256 комбинаций (0-255). Таким образом химический синапс оказывается быстрее, поскольку передаёт в единицу времени больше информации. имхо. Могу быть не прав, пусть нейрофизиологи поправят.

Вопрос о том, почему в процессе эволюции медленные химические синапсы стали более распространенными, чем быстрые электрические синапсы, связан с различными функциями, которые эти два типа синапсов выполняют в нервной системе. Комплексность сигналов: Химические синапсы позволяют создавать более сложные и разнообразные типы нервных сигналов. В отличие от электрических синапсов, которые просто передают сигналы от одного нейрона к другому, химические синапсы могут модулировать эти сигналы, усиливая или ослабляя их, что обеспечивает большую гибкость и точность в обработке информации. Пластичность: Химические синапсы обладают большей пластичностью, что является ключевым фактором в обучении и памяти. Они могут изменять свою силу в ответ на активность, что позволяет нервной системе адаптироваться и обучаться. Фильтрация сигналов: Химические синапсы могут действовать как фильтры, предотвращая обратное распространение сигналов и обеспечивая однонаправленный поток информации, что увеличивает эффективность нейронной сети. Регуляция и контроль: Химические синапсы позволяют нейротрансмиттерам влиять на постсинаптические нейроны различными способами, обеспечивая тонкий контроль над нейронной активностью. В целом, несмотря на меньшую скорость, химические синапсы предоставляют гораздо больше возможностей для регуляции и интеграции нервных сигналов, что играет ключевую роль в развитии сложных нервных систем и поведенческих ответов. Это, вероятно, одна из причин, по которой они стали более распространенными в эволюции живых существ.

Просветите нас, если можете, в таком вопросе... В современных искусственных нейронных сетях... наделён ли синапс таким функционалом, который вы тут перечислили? Или это, всё-таки, просто контакт для передачи сигналов?

Очевидно же, что пост написан ChatGPT. Проще сразу спросить у него.

Опять пытаетесь привести к мысли о том, что у автомобилей при быстрой езде должны копыта или колени болеть? :) Вроде бы один-два раза уже проходили это...

Так Egg тут читерством занимается ). Но. Природа таки создала электрический синапс! Осталось только добавить к нему функционал... И что ей стоило использовать частотную модуляцию, добавить амплитудную модуляцию, изменять форму сигнала, изменять сопротивление контакта, реализуя фильтрацию... Все это могло быть сделано, если поставить скорость передачи информации на первое место. Но эта структура не выжила... была выброшена в мусорный ящик эволюцией (но ее подобрали, почистили и вот уже десятки лет используют молящиеся на перцептрон). А все потому, что мозгу для решения задачи выживания не нужны супер скорости. Этот вывод прост как автомобильное колесо (для Egg'a сие упоминание).

1. Если Вы присваиваете природе интеллектуальные функции, способность совершать целенаправленные действия, то зачем Вы постоянно апеллируете к термину "эволюция"? Которая ничего подобного не подразумевает. Используйте термины Вселенский Разум, Демиург, Бог, Создатель. Но, понятно, это всё лирика, горохом об стену... 2. Жизнь на планете Земля, как биомолекулярная технология, работает в определённых термодинамических условиях. Скорости протекания процессов находятся в некоторых пределах. Жизнь в жизни (сорри за каламбур) не встречается с быстропротекающими (по нашим меркам) процессами. Поэтому технология реализации мыслительного аппарата была именно подобрана таким образом, чтобы быть безизбыточной. Нет необходимости использовать сверхбыстрые синапсы, иначе осознаваемые процессы протекали бы как в замедленном фильме. Темп мышления синхронизирован с темпом тех процессов, которыми оно управляет.

Интеллект человека имеет техногенную природу, начиная языком, заканчивая инфраструктурой. В этом и было гениальное "открытие" эволюции (Создателя, Матрицы, Чего-то-кого-то-еще), что вместо развития и совершенствования устройства (тела и мозга) возникло совершенствование нарратива (языка, представлений и инструментов). Именно поэтому знания (то есть семиотические инструкции, коды) определяют интеллект, развивают его, совершенствуют и выводят на новый уровень понимания. Не рефлексия по поводу "земля круглая" как заключительная истина, а рефлексия по поводу одномерных колебаний объектов планковской длины в условиях компактификаций на многообразия Калаби — Яу как одно из эффективных и полезных представлений. ))) Я уже говорил, что для решения задачи выживания интеллект не обязателен. Весь мир - это факт точности моего утверждения. Без идиотских отсылок к необходимому и достаточному, которые суть обычный гуманитарный бред. Для выживания нет необходимости интеллекта и интеллект недостаточен для выживания. Всё, максима опровергнута. А вот без социального контакта и обучения языку в первые два года интеллект просто не образуется. Остается животное со всеми его химизмами нейронов. Уровень интеллекта определяется способностью и умением пользоваться инструментами цивилизации. Сначала это было поддержание костра. Потом письменность и счёт. Сейчас интернет, программирование или создание промтов, поскольку LLM уже могут писать простенькие программки или отвечать на простенькие вопросы, как я продемонстрировал выше. Нам нет необходимости копировать биологию, мы ее давно "преодолели" тем, что используем искусственную среду для жизни, лекарства и медицину, выращивание продуктов питания и всего прочего. Мы живем в три раза дольше нашего биологического лимита. Мы начинаем киборгизацию, когда наши органы будут заменяться на искусственные. Сейчас - это зубы, искусственный хрусталик, суставы и кости. Дальше будет больше, в какой-то момент речь пойдет о мозге. Не скоро, но пойдет. Проблемы искусственного интеллекта уровня AGI уже год как не существует. В ИИ/AGI понятно почти всё: понятно почему, понятно что, понятно как (дорожная карта). Тут вопрос только денег, времени и технологий, а тайны больше нет. Проблематика искусственного интеллекта устарела. Проблематика искусственного сознания актуальна. Ибо вопрос "химизма нейронов", на самом деле, стоит так: как перенести сознание в новое аппаратное устройство... 😃

Пытаюсь увидеть разницу между семиотической ДНК и семиотическим интеллектом. Но у меня не получается. Если ДНК - это семиотический код (а это, скорее всего, так и есть), то эволюция (Создатель, Матрица, Что-то-кто-то-еще) уже заложила семиотику в самую основу технологии под названием "жизнь". И интеллект - это не следующий слой, а просто ещё один способ реализации того же самого принципа, только на другой технической базе. Вместо микроскопических РНК, рибосомы и белков, есть макроскопические маршруты решений, скелетная мускулатура и продукты труда.

С тобой одно удовольствие последнее время разговаривать.))) Всё так, как ты пишешь, но есть тонкости. Много. Ничиная со слойности. Слои разделеены эмерджентностью. Но механизм "обработки" денотат - модель - десигнат в самом деле один и я думаю, что это самый фундаментальный механизм в мире, поскольку это и есть мир))) Книга, которая пишет и читает сама себя.))

Человеческий интеллект развивался на человеческой культуре. Интеллект воообще, и животный в том числе, не имеет культурных корней. Его природа в иной необходимости. - типичная, "уточная" ошибка ремесленника. "Умный тот, кто много знает" - что можно сказать глупее ))) Знания ничего не определяют кроме знаний, подобно тому, как еда не "определяет ЖКТ. Интеллект определяет знания и никак иначе. - "одна бабка сказала..." Всему миру плевать на столь поверхностные утверждения, уровня начальной средней школы. - пустое словоблудие. Плюнем тому в глаз, кто скажет, что животные не интеллектуальны. То, что человеческий интеллект не разовьётся вне человеческой среды - не бог весть какой вывод, банальнейшая банальность. Если обезьяну с малых лет учить есть вилкой и ножом... но никто в здравом уме не требует от неё становиться человеком. Родился слоном - живи среди слонов. Родился человеком - осваивай человеческое. - дебильный вывод. И вороны пользуются, и кошки и собаки... Если уж на то пошло, то уровень интеллекта не определяется, а отражается в способности к обучению. )))-)))-))) Ещё не начали, а уже устарела... Ну-ну ! С таким подходцем к ИИ и интеллекту, ума не хватит додуматься "как". Ещё лет десять потрепать языком и проблема с сознанием растворится, как будто её и не было.

Оценивал чужие тексты, оцениваю и оценивать буду. И... это ещё не повод для общения ))) Я не нуждаюсь в общении с Egg'о-подобными насекомыми.

Да-да, осталась самая малость: понять, что знания, как предмет сугубо утилитарный, не определяют интеллект, а им - интеллектом - определяются, и что по большому счёту - грош им цена в технологиях ИИ. А это значит, что телегу надо разворачивать на 180 град. и начинать с самого начала. Всем понятно, почему и как ?

Знания не определяют интеллект, а интеллектом ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ. Уровень интеллекта определяется не способностью и умением пользоваться инструментами, а качеством управления [когнитивными] способностями. Проблема с ИИ как раз в том, что подавляющее большинство т.н. "соискателей" просто не представляют себе, не понимают и понимать не желают, в чём собственно проблема.

Интеллект человека - частный случай. Очень частный и очень специфический. Проблему ИИ нужно решить в общем виде, после чего всякие "частности" становятся задачами всего лишь технологическими. Если жить на всём готовом - да, только с умом в любом случае как-то дольше живётся. А без интеллекта бывает и так, что совсем не выживается. См. напр. "Премия Дарвина".

ты - молодец, Лаврик, стараешься быть конструктивным. Вижу. Отметил и оценил. Две вещи нужно добавить в твой арсенал вынужденной вежливости: 1) не исправлять свои посты после того как на них ответили и 2) не давай обесценивающих оценок чужим мнениям. И всё. И мы продолжим общаться. Моргни, если понял.

Ещё немного, и этот долбоёб американский припишет себе способность вызывать солнечные затмения ))) А знаете, что в этом клоуне самое смешное ? То, что он, раскатывая свои губёшки на какое-там управление, не может справиться даже с собственными рефлексами ))) Это управление где-то на уровне мухи, бьющейся лбом о стекло. В общем, насекомое - оно и... на форуме насекомое. Нууу... они же там все... верующие... в свою... "исключительность" )))

Prosolver, Вы что-нибудь скажете по поводу своего т.н. "умного извлечения из памяти" или удовлетворимся тем, что для Вас важнее казаться осмысленным, чем им быть ?

Если по-простому, то семиотика это комплемент трех независимых пространств: экземпляров, моделей (текстов) и проектов. ДНК - это текст, который позволяет сохранять проекты живых сущностей и репродуцировать их экземпляры. Ровно также работают технологии, когда у нас есть тексты наших представлений о мире, которые позволяют репродуцировать инструменты на основании проектов. Схема та же, но никакой жизни как биологической среды здесь нет. Другие целостности, другие способы репродукции.